Решение № 2-1952/2024 2-1952/2024~М-1452/2024 М-1452/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1952/2024

Дело № 2-1952/2024

29RS0018-01-2024-002213-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 27.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО. 29.11.2023 ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 81 300 руб., возместил почтовые расходы в размере 493 руб. 28 коп. 25.12.2023 истец направил ответчику претензию. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 в удовлетворении обращения истца отказано. С данным решением истец не согласен. Ссылаясь на подготовленное по заказу истца экспертное заключение ИП Колба Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 183 800 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 500 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период 19.12.2023 по 14.05.2024 в размере 151 700 руб., а также с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 413 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период 19.12.2023 по 14.05.2024 в размере 210 831 руб. 24 коп., а также с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО3 направила в суд письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них основаниям.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «Автобраво», извещенные о судебном заседании, в суд не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована: ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

02.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

К заявлению об исполнении обязательства по Договору ОСАГО копии доверенности на ФИО5 приложено не было.

09.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19737002.

20.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.10.2023 № 1806423-23/A направила истцу и ФИО5 разъяснения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доверенности с правом получения страхового возмещения на ФИО5 либо реквизитов собственника (ШПИ 14577088103501, 14577088107509).

20.10.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовило экспертное заключение № 14032-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 130 000 руб., с учетом износа – 81 300 руб.

27.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, возмещении почтовых расходов (далее – Заявление).

29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 сумму в размере 81 793 руб. 28 коп. (81 300 руб. 00 копеек – страховое возмещение, 493 руб. 28 коп. – почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением № 355073.

25.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1850519-24/A уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 07.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 6 500 руб. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-24-22422.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 № У-24-22422/5010-007 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 26.03.2024 № У-24-22422/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике составляет 95 000 руб., с учетом износа - 65 100 руб.

Полагая, что в отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив на реквизиты истца страховое возмещение в размере 81 300 руб., исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.03.2024 № У-24-22422/3020-004, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 16.09.2024 № 214/24 (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 18.09.2023, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 219 713 руб., с учетом износа – 131 900 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, полагавшим что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не представлено. Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «Равт-Эксперт» на заключение эксперта судом отклоняется, так как вопреки доводам рецензента заключение судебного эксперта подготовлено в соответствии действующими нормативными правовыми актами и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.09.2024 № 214/24 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения разницы между определенной заключением ООО «Аварийные комиссары» от 16.09.2024 № 214/24 стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 138 413 руб. (219 713 руб. – 81 300 руб.).

Истец также просит взыскать расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор от 15.11.2023, чек об оплате от 21.12.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

До настоящего времени расходы на претензию ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 144 913 руб. (включая расходы на претензию).

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 456 руб. 50 коп. (144 913 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2023 по 14.05.2024 в размере 210 831 руб. 24 коп., а также с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта с полным пакетом документов 27.11.2023, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.12.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.12.2023.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 793 руб. 28 коп., в том числе 81 300 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 493 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

При данных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты 138 413 руб. с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

Претензия истца, содержащая, в том числе требование о возмещении расходов на ее подготовку, получена ответчиком 25.12.2023, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы 6 500 руб. с 25.01.2024.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку от суммы 6 500 руб., начиная с 13.02.2024, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется на дату вынесения решения.

Общий размер неустойки за период с 19.12.2023 по 12.11.2024 составляет 474 572 руб. 90 коп. (456 762 руб. 90 коп. + 17 810 руб.), в том числе неустойка:

от суммы 138 413 руб. за период с 19.12.2023 по 12.11.2024 – 456 762 руб. 90 коп. (138 413 руб. х 1% х 330 дн.);

от суммы 6 500 руб. за период с 13.02.2024 по 12.11.2024 – 17 810 руб. (6 500 руб. х 1% х 274 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных норм, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 400 000 руб.

Поскольку по виду причиненного вреда предельный размер неустойки ограничен 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства нет.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа от иных взысканных помимо страхового возмещения сумм (неустойки, компенсации морального вреда), нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб.

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, документально подтверждены (чек от 06.10.2024) признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.04.2024, до обращения в суд понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 07.05.2024, чеком от 07.05.2024

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вышеназванные расходы, обусловленные необходимостью представления доказательств размера заявленных истцом требований, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом, ходатайствовавшим в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы, понесены расходы по ее предварительной оплате в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 55740.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023, кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию в размере 409 руб. 50 коп. почтовые расходы документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 124,00 руб., 77,50 руб., 67,00 руб., 67,00 руб., 74,00 руб.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 409 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 29 000 руб. (счет № 321 от 16.09.2024), была предварительно частично оплачена истцом путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.11.2024 оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. произведена со счета УСД в Архангельской области и НАО.

В оставшейся части - 14 000 руб. (29 000 руб. – 15 000 руб.) расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 949 руб. 13 коп. (8 649,13 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 144 913 руб. 00 коп. (включая расходы на претензию), штраф в размере 72 456 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 949 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина