Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

К делу №2-391/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 07 часов 15 минут на 1316 км+300 м произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 37 974,50 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 87 700 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила сумму в размере 49 725,50 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с предложением оплатить данную сумму, однако компания на претензию не отреагировала. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Расчет финансовой санкции за каждый день просрочки осуществляется как 0,05% от 400 000 рублей. Размер, подлежащий выплату истцу финансовой санкции на момент подписания искового заявления составляет 6 дней (период просрочки с (__)____ по (__)____) х 200 рублей (0,05% от предельной страховой суммы по виду причинения вреда) = 1200 рублей на момент составления искового заявления. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Истец считает, что ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Согласно квитанции независимого оценщика подготовка заключения составила 8 000 рублей, также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 725,50 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба – 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1850 рублей, взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с (__)____ по день вынесения решения суда, взыскать денежную сумму за снятие – установку заднего бампера в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от (__)____ следует, что (__)____ в 07 часов 15 минут на 1316 км+300 м произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (__)____ виновен в произошедшем ДТП водитель автомобиля Крайслер, гос. номер ... ФИО4

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 37 974,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от (__)____ и ... от (__)____.

Как следует из экспертного заключения ... от (__)____, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 87 700 рублей.

Определением Выселковского районного суда от (__)____ по инициативе суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ....4 от (__)____, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 70 400 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 20 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 212,75 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рубля 77 копеек, помимо того с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы проведенной по делу в сумме 8100,40 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей и оформлении доверенности в сумме 1850 рублей суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 425,50 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 16 212,75 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба – 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1850 рублей, счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1772 рубля 77 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы проведенной по делу в сумме 8100,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.