Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 12 июля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Рыбальченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 288 549 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 января 2009 года между ней (индивидуальным предпринимателем ФИО1) и ФИО2 был заключен договор о том, что ФИО2 принимается на должность продавца в магазин «Росинка» с 01 января 2009 года с полной материальной ответственностью, о чем между работодателем и работником 01 ноября 2012 года заключен договор.

18 декабря 2016 года комиссией в составе продавца К.Л.А., продавца ФИО2, продавца О.Е.В., продавца Л.В.Н., бухгалтера Т.М.В., произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Росинка», в результате чего выявлена недостача по состоянию на 18 декабря 2016 года на сумму 577 099 рублей. Магазин «Росинка» находится под пультовой охраной ФГУП «Охрана», ежедневно после рабочей смены продавец сдавал магазин под охрану. Ключи от магазина находились только у продавцов ФИО2 и К.Л.А.

Актом инвентаризации от 18 декабря 2016 года установлено, что недостача возникла по вине продавцов ФИО2 и К.Л.А..

В настоящее время продавцы ФИО2 и К.Л.А. уволены. Им было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Продавцы были приглашены на беседу, на которую ФИО2 не явилась. К.Л.А. во время беседы признала факт недостачи в магазине в размере 577 099 рублей, произошедший по их вине и возместила материальный ущерб в сумме 288 549 рублей 50 копеек. Продавец ФИО2 на контакт не идет. (дата) ей была отправлена досудебная претензия урегулирования данного вопроса мирным путем, на что ФИО2 также не отреагировала, от добровольного возмещения отказалась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 288 549 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6 085 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в последний раз ревизия в магазине проводилась осенью 2015 года, то есть примерно за 1 год и два месяца до выявления недостачи. В указанный период продавцами в магазине работали только ФИО3 и ФИО4. Работали они посменно, как правило, через день. По договоренности между собой продавцы могли работать и по другому графику. По окончании рабочей смены товар они друг другу не передавали, поскольку сделать это невозможно из-за его большого количества и ассортимента. В конце рабочего дня продавцы сдавали ей выручку от реализованного товара. Полагает, что недостача образовалась по вине продавцов ФИО3 и ФИО4, которые, по её мнению, сдавали не всю выручку от проданного за день товара, но установить достоверно, кто именно из продавцов присвоил деньги, невозможно. По её личным наблюдениям в последнее время ФИО2 жила не по средствам. Кроме того, ей известно, что ФИО3 и ФИО4 часто употребляли в магазине спиртные напитки, но к дисциплинарной ответственности она их не привлекала. Просит суд удовлетворить исковые требования, поскольку с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной ответственности с продавцами не заключался.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила заявление, в котором уведомила о том, что её интересы будет представлять адвокат Рыбальченко С.В., с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Рыбальченко С.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что работник может нести индивидуальную материальную ответственность только за то имущество, которое ему вверено на основании какого либо документа. В деле не имеется доказательств принятия ФИО2 от работодателя товара или денежных средств, поскольку по завершению рабочей смены одним продавцом товар другому продавцу не передавался. В представленных суду документах, обосновывающих размер причиненного ущерба, имеется множество не оговоренных исправлений, которые никем не подписаны, поэтому данный документ нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, с ФИО2 не были получены письменные объяснения по поводу недостачи, и не имеется доказательств нахождения её на работе 18 декабря 2016 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Т.Е.А. (дата) был заключен трудовой договор, из которого усматривается, что Т.Е.А. принята на работу в магазин «Росинка» хозтовары по профессии (должности) продавец.

Согласно п. 5 названного трудового договора работник несет полную материальную ответственность.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 октября 2010 года в п. 1 трудового договора от 01 января 2009 года внесены изменения, фамилия ФИО5 изменена на ФИО4, согласно свидетельству о заключении брака.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с работником ФИО2 01 ноября 2012 года заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность Продавец в отделе строительных материалов, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно представленной в материалах дела трудовой книжки ФИО6 на основании приказа № 7 от 10 апреля 2008 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была принята на работу продавцом и уволена 18 декабря 2016 года по собственному желанию.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № 4 от 17 декабря 2016 года создана инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в магазине «Росинка», отдел хозтовары.

Согласно акту инвентаризации от 18 декабря 2016 года комиссией в составе продавцов К.Л.А., ФИО2, О.Е.В., Л.В.Н. бухгалтера Т.М.В. и ИП ФИО7 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов К.Л.А. и ФИО2. В результате проведенной проверки выявлена недостача в размере 577 099 рублей.

Данный акт был подписан членами комиссии К.Л.А., ФИО2, О.Е.В., Л.В.Н., бухгалтером Т.М.В. и ИП ФИО7.

Истцом также представлен документ, поименованный, как «Ревизия на 17-18 декабря 2016 года в магазине «Росинка», отдел хозтовары», в котором приведен перечень товара, его количество и стоимость. Вместе с тем, данный документ имеет множество неоговоренных исправлений и членами инвентаризационной комиссии он не подписан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п.4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года. В соответствии с пунктами п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Истцом ФИО1 в судебное разбирательство не представлены инвентаризационные описи. Представленный суду документ, поименованный, как «Ревизия на 17-18 декабря 2016 года в магазине «Росинка», отдел хозтовары», в котором приведен перечень товара, его количество и стоимость, имеет множество неоговоренных и неподписанных членами инвентаризационной комиссии исправлений. В тесте имеются сокращения, не позволяющие идентифицировать товар. Членами инвентаризационной комиссии данный документ не подписан.

Суду не представлены материалы, подтверждающие, что до начала инвентаризации от материально-ответственных лиц, то есть продавцов ФИО2 и К.Л.А. были получены расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При указанных выше обстоятельствах документ, поименованный, как «Ревизия на 17-18 декабря 2016 года в магазине «Росинка», отдел хозтовары», не может считаться инвентаризационной описью, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года. Соответственно данный документ нельзя признать допустимым доказательством, обосновывающим размер недостачи выявленной в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1.

Других документов, свидетельствующих об обнаружении в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 «Росинка» недостачи и её размера, не имеется.

В соответствии с 4.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.З ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных суду доказательств следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 комиссия для установления причин образования недостачи не создавалась, письменное объяснение от ответчика ФИО2 для установления причин образования недостачи не было истребовано.

Таким образом, доводы истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, несостоятельны, так как основываются на предположениях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца ФИО1 был установлен порядок работы ответчика ФИО2, которая работала посменно с продавцом К.Л.А. и после завершения каждой рабочей смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, работая в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, свои трудовые функции выполняла коллективно с продавцом К.Л.А., между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебное разбирательство не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно товары или денежные средства были переданы в подотчет продавцу ФИО8, и размер недостачи по этим конкретным товарам и денежным средствам.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика ФИО2, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также конкретного размера недостачи, образовавшейся по вине ФИО2.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Горячев А.А.