Решение № 2-4736/2025 2-4736/2025~М-3399/2025 М-3399/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4736/2025

Дело №2-4736/2025

УИД27RS0001-01-2025-004831-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Будько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, по <адрес>, в районе <адрес> в городе Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> peг. знак «№», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение №), собственником транспортного средства является ФИО5, и <данные изъяты> peг. знак «№», на момент дорожно-транспортного происшествия находящегося на парковке, собственником транспортного средства является ФИО2. Фактически водитель транспортного средства <данные изъяты> peг. знак «№», ФИО3 допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> peг. знак «№». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> per. знак «Т №», принадлежащему ФИО2, на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Jeep <данные изъяты> per. знак «№», ФИО3, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленного специалистами экспертной организации ИП ФИО4, о стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> per. знак «№», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 310 200 рублей. На данный момент транспортное средство <данные изъяты> per. знак «№», не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 310 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив вышеизложенное, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В статье 18 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 по <адрес>, в районе <адрес>А в городе Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак №, которое в момент ДТП было припарковано, собственником которого является ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 Нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом собственнику.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, в частности определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленного специалистами экспертной организации ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 310 200 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 310 200 рублей.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства и учитывает, что поскольку между действиями водителя ФИО9 и причиненным ФИО2 вредом существует прямая причинно-следственная связь, в соответствии со ст.1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.12. Положения Центрального банка РФ 19.09.2014 №431-П1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.16 вышеуказанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

-расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

В силу ст.3 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом приема-сдачи выполненных работ, договором на оказание услуг №257/2025 от 24.06.2025, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором №ЮА/21/2025 от 01.06.2025, распиской от 01.06.2025, которые по смыслу ст.15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, эвакуатора, представителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 10 225 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025 и поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, она также подлежит взысканию в его пользу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 310 200 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.

Судья А.Е.Бойко