Приговор № 1-105/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело №

(УИД 18RS0№-92)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 02 ноября 2020г.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> УР ФИО7, прокурора <адрес> УР ФИО8, заместителя прокурора <адрес> УР ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от 10.03.2020г. и ордер № от 30.06.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>, без определенных занятий, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оставив место совершения преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 управлял самодельно изготовленным мопедом с боковым прицепом без государственных регистрационных знаков и двигался на нем возле строения 1 по <адрес> д.<адрес> УР в направлении от автодороги «<адрес>» в направлении д.<адрес> этом, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

- в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

- в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с неисправной рабочей тормозной системой и негорящими фарами в темное время суток, в условиях недостаточной видимости;

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности и не обеспечивающей ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и возле строения 1 по <адрес> д.<адрес> УР совершил наезд на движущегося в попутном направлении у правого края проезжей части дороги пешехода Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После этого в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1, не дожидаясь прибытия на место сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием острой пластинчатой субдуральной гематомы справа (объем 25мл); линейного перелома правой теменной кости без смещения костных отломков; ушибов мягких тканей правой теменно-височной области, которые в совокупности как единый комплекс повреждений в области головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13.05.2020г., ФИО1 показал, что проживает с родителями по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, обучается в Соколовской школе-интернат, несколько раз дублировал классы. Водительского удостоверения у него никогда не было, Правила дорожного движения он не изучал, однако имеет навыки управления мотоциклами и мопедами. У его отца имелся корпус от мопеда «Sigma sity». Летом 2019г. они с отцом в гараже при их доме на основе этого корпуса стали собирать мопед. При этом использовались купленные по случаю запасные части от мопедов различных марок. Кроме того, отец сварил из труб боковой прицем для мопеда, на прицеп установили колесо от мотоцикла. В последних числах сентября 2019г. они установили на мопед двигатель и завели его. Он попросил отца прокатиться на мопеде по деревне, тот разрешил. При этом было уже вечернее темное время суток. Тормоза на мопеде еще отсутствовали, внешние световые приборы не работали. Он сел на мопед и проехал по улицам деревни, а затем решил съездить в соседнюю <адрес>. Двигался он со скоростью 30-40км/ч, снижал ее при необходимости включением пониженной передачи. Так, в какой-то момент он двигался по грунтовой дороге к <адрес> со скоростью около 30км/ч. Дорога не освещалась, видимость составляла около 4 метров. Ему попался встречный автомобиль, свет фар которого его не ослеплял. Затем он на расстоянии 4 метров от себя увидел идущего по краю проезжей части в попутном направлении пешехода. Ввиду близкого расстояния от пешехода он не успел затормозить либо объехать его. Он совершил наезд на пешехода, удар пришелся боковым прицепом. Он проехал вперед, остановился, обернулся, но пешехода не увидел. Он испугался ответственности за содеянное и решил скрыться с места ДТП. Он продолжил движение, а затем спрятал мопед и убежал домой. В дальнейшем он был найден сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.114-115).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.05.2020г., ФИО1 дал аналогичные показания (т.1, л.д.119-120).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность данных на следствии показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является жителем д.<адрес> УР, на момент рассматриваемых событий обучался в Нечкинской СОШ. На базе школы имеется баскетбольная секция, занятия проходят в спортзале в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания тренировки, которая закончилась около 19 часов, он на маршрутном автобусе поехал из <адрес> в д.Юриха. Из автобуса он вышел на остановке, расположенной на отвороте на д.Юриха с автодороги <адрес>. После этого он пошел пешком в д.Юриха. Шел он один, по правому краю проезжей части дороги. Дорога там гравийная, искусствекнное освещение отсутствует. Погода была сухая и ясная, стемнело. Светоотражающие элементы на его одежде отсутствовали. В какой-то момент за своей спиной он услышал звук мотора приближающегося транспортного средства, однако, обернувшись, света фар не увидел. Когда он приблизился к отвороту на фермы, что рядом с д.Юриха, по противоположной для него полосе движения навстречу проследовал автомобиль со включенным светом фар. Через какое-то время после этого он потерял сознание, приходил в себя в момент, когда его помещали в автомобиль «скорой помощи». Окончательно он пришел в сознание на следующий день, в больнице. От родственников он узнал, что его сбил двигавшийся на самодельном мопеде ранее ему знакомый ФИО1

Свидетель ФИО15 суду показала, что является жительницей д.<адрес> УР, приходится матерью потерпевшего Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ. сын уехал на тренировку в <адрес> УР. Тренировка длится до 19 часов, после этого сын возвращался из <адрес> на автобусе. Выходил он на остановке на отвороте на д.Юриха на автодороге <адрес>. Оттуда до деревни он шел пешком. Около 19 час. 45 мин. ей сообщили, что ее сын попал в ДТП вблизи отворота на фермы у д.Юриха. Она прибыла на место, где увидела лежащего без сознания сына. Очевидцы – мужчина и женщина – рассказали, что наезд на ФИО5 совершил мотоциклист, который скрылся с места ДТП. Сына увезли на «скорой помощи» в больницу, ему причинен тяжкий вред здоровью. Сотрудники полиции установили, что сына сбил житель д.Горбуново ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является отцом подсудимого. Летом 2019г. они с сыном ФИО4 действительно на базе имевшейся рамы с использованием запчастей от различных марок транспортных средств собрали мопед. Кроме того, он собственноручно изготовил к данному мопеду боковой прицеп. ДД.ММ.ГГГГ. они установили на мопед двигатель и завели его. Было это около 19 час. 30 мин., было уже темно. Погода была сухая, осадков не было. Сын попросил отпустить его проехаться на мопеде. Тормоза и осветительные приборы на мопеде не функционировали. Навыки вождения мопедов у ФИО4 были и он решил отпустить сына проехать по улице. Сын уехал, а он зашел в дом. Через некоторое время позвонил его старший сын – Свидетель №4 – и сообщил, что ФИО4 сбил человека и сам сообщил об этом Свидетель №4. Они с женой пошли искать ФИО4. Сына они не нашли, а вернувшись, обнаружили его уже дома. Он рассказал, что ехал на мопеде по дороге в д.Юриха и совершил наезд на пешехода. С места ДТП сын скрылся, мопед спрятал. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, ФИО4 им все рассказал о случившемся. Потерпевшим оказался парень из д.Юриха (Потерпевший №1). Сына он характеризует положительно, их с женой он слушается. ФИО4 материально ни в чем не нуждается.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является матерью подсудимого. Летом 2019г. ФИО4 вместе с отцом (ее мужем – Свидетель №2) собирали из различных запчастей мопед, чтобы в дальнейшем использовать его для хозяйственных нужд. В один из дней последних чисел сентября 2019г. муж и сын находились в гараже, им удалось завести мопед. Когда стало темно, муж зашел домой и сказал, что дал ФИО4 прокатиться на собранном мопеде по деревне. Через некоторое время позвонил проживающий отдельно от них старший сын Свидетель №4 и сообщил, что ФИО4 сбил человека. Они ушли искать ФИО4, но не нащли. Когда вернулись, он оказался дома. ФИО4 рассказал, что сбил пешехода когда ехал по дороге в сторону д.Юриха. Место ДТП он покинул и спрятал мопед. В последующем они узнали, что пострадал парень из д.Юриха. Сына характеризует положительно, он любит работать с техникой. Учился сын плохо, в связи с чем направлен на учеьу в коррекционную школу, хотя психических отклонений он не имеет. Сын обеспечен всем необходимым. Окончив 9 классов школы, намерен работать, дальнейшую учебу считает ненужной.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, допрошеный 13.05.2020г., показал, что около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***> возвращался из гостей из д.<адрес> УР. На переднем пассажирском сидении ехала его жена – ФИО11 Двигались они по грунтовой дороге от д.<адрес> сторону автодороги <адрес>. Было темно, искусственное освещение отсутствовало, погода была ясная, без осадков, дорога сухая. Двигался он со включенным ближним светом фар со скоростью около 40км/ч. Когда они подъезжали к отворотам на фермы вблизи д.<адрес>, они заметили идущего во встречном направлении (то есть в сторону деревни) по противоположной стороне дороги молодого человека. Шел он по краю проезжей части спокойным шагом. Молодого человека он увидел в свете фар за 20-30 метров. Позади молодого человека он увидел двигавшийся в попутном тому направлении мотоцикл с боковым прицепом без осветительных приборов, на котором находился толькол водитель. Скорость мотоцикла составляла около 50км/ч, расстояние между мотоциклом и пешеходом было около 5 метров. Оценив перечисленные обстоятельства, он понял, что мотоцикл неизбежно наедет на пешехода, развернулся и поехал обратно. В свете фар он увидел лежащего на проезжей части молодого человека, который ранее шел по дороге. Молодой человек был без сознания. Он позвонил в службу спасения и дождался сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Наезд на пешехода совершил именно водитель мотоцикла, который скрылся с места совершения ДТП (т.1, л.д.88-89).

Свидетель ФИО11 – пассажир автомобиля под управлением Свидетель №1, допрошенная 13.05.2020г., дала суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т.1, л.д.91-92).

Допрошенный 07.05.2020г., Свидетель №5 показал, что работает в должности государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», является специалистом в области технического устройства транспортных средств. Им был осмотрен на специализированной стоянке мопед «Sigma Sity» с боковым прицепом. Мопед оборудован двигателем внутренного сгорания объемом 49куб.см., его максимальная конструктивная скорость не может превышать 50км/ч. Его категория именно «мопед», он не подлежит регистрации и постановке на учет в ГИБДД, но на управление им требуется водительское удостоверение категории «М» (т.1, л.д.35-36).

Допрошеный в качестве специалиста ФИО12 суду показал, что имеет высшее образование с квалификацией «инженер» по специальности «Механизация сельского хозяйства». По роду своей деятельности знаком со спецификой различных механических транспортных средств. С его участием осмотрено вещественное доказательство по делу – транспортное средство, которым управлял ФИО1 Транспортное средство собрано из запасных частей мопедов различных марок. Оно оборудовано двигателем внутренного сгорания, по маркировке - объемом 49,6куб.см., его максимальная конструктивная скорость не может превышать 50км/ч. Его категория именно «мопед», он предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, на управление им требуется водительское удостоверение категории «М» По смыслу Правил дорожного движения РФ, данный мопед является механическим транспортным средством. Наиболее вероятная марка мопеда, на который первоначально был установлен двигатель – «Альфа».

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия. Свидетель №3, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде (подсудимый ФИО1 является родным братом свидетеля).

Допрошенный 12.05.2020г., Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: УР, <адрес>, д.Горбуново, <адрес> той же деревни проживают его родители и младшие братья (в том числе ФИО4). В течение лета и осени 2019г. его отец и ФИО4 из различных запчастей и подручных материалов собирали во дворе своего дома мопед. В один из вечеров конца сентября 2019г., когда было уже темно, он находился у себя дома. В это время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ехал в д.Юриха и сбил пешехода. Также брат расказал, что мопед спрятал, а сам убежал. Он посоветовал ФИО4 идти домой, а сам сообщил по телефону о случившемся родителям. В дальнейшем он узнал, что брат в тот вечер впервые поехал на собранном с отцом мопеде. На мопеде отсутствовали освещение и тормоза (т.1, л.д.100-101).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 26.09.2019г. Участниками ДТП явились управлявший мопедом ФИО1, совершивший наезд на пешехода Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения (т.1, л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2019г. Объектом осмотра явился участок дороги вблизи <адрес> д.<адрес> УР, на котором произошло ДТП. Зафиксирована обстановка на месте (т.1, л.д.17-20);

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2019г. Объектом осмотра явился тот же участок дороги. Вновь зафиксирова обстановка на месте, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место наезда на пешехода (т.1, л.д.25-29);

- протокол осмотра транспортного средства от 27.09.2019г. За домом, расположенным по адресу: УР, <адрес>, д.Юриха, <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят мопед «Sigma Sity» без государственных регистрационных знаков (т.1, л.д.22-24);

- протокол осмотра предмета от 07.05.2019г. Осмотрен указанный выше мопед (т.1, л.д.30-33);

- заключение эксперта судебно медицинской экспертизы № от 10.04.2020г. У Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием острой пластинчатой субдуральной гематомы справа (объем 25мл); линейного перелома правой теменной кости без смещения костных отломков; ушибов мягких тканей правой теменно-височной области, которые в совокупности как единый комплекс повреждений в области головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.80-83);

- объяснения ФИО1 от 27.09.2019г., являющиеся его явкой с повинной. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он вечером 26.09.2019г. на <адрес> д.<адрес> УР совершил ДТП, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.107);

- справка ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1, л.д.129).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Совершение им указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, материалами дела. В ходе расследования дела достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения преступления другими лицами.

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются явка с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающие отсутствуют), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление подсудимым совершено в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания суд также принимает во внимание условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, характеризуется в целом положительно. Несовершеннолетний на учете в КДН и ОДН не состоял, воспитывается в полной семье, у психиатра не наблюдается. Преступление совершено ФИО1 самостоятельно, но при попустительстве отца, который не проконтролировал его поведение.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются положения ст.ст.88, 89 УК РФ, оснований для применения к нему ч.6 ст.15; ст.ст.64, 90, 91, 92 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ - условно.

Кроме того, с целью предупреждения совершения подсудимым аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мопед «Sigma Sity» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: УР, <адрес> «а» – передать свидетелю Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: УР, <адрес>, д.Горбуново, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов