Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-3775/2019;)~М-3776/2019 2-3775/2019 М-3776/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2 – 25/2020 г.

64RS0047-01-2019-003985-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамеян В.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя третьего лица ЖК «Большая Садовая 94» ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом возведен в 1969 году. Согласно технического паспорта БТИ от <дата> указанный многоквартирный дом имел почтовый адрес: <адрес> в его состав входили встроенные административно - производственные помещения и 48 жилых помещений под литером А и нежилое помещение котельная под литером Б, площадью 90,9 кв.м. Помещение является отдельно стоящим зданием.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> собственниками нежилых помещений, площадью 44,1 кв.м. кадастровый № и 45,1 кв.м. кадастровый №, литер Б по адресу: <адрес> являются ответчики по ? доле в праве на каждое из нежилых помещений.

Основание для государственной регистрации права собственности на указанные объекты является договор купли – продажи от <дата>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Саратова к конкурсному управляющему ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО11 о привлечении к административной ответственности установлено, что в нежилом помещении литер Б, площадью 44,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> располагается котельная (отопительная, отдельно стоящая, кирпичная 4 котлами САРЗЭМ-100), принадлежащая ОАО «ПриволжскТИСИЗ» на праве собственности.

Также установлено, что реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения. Данные котлы отапливают многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, нежилые помещения литер Б, площадью 44,1 кв.м. и 45,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являются котельной, относящейся к объекту вспомогательного использования по отношению к многоквартирному дому № по <адрес>, то есть для его эксплуатации.

Поскольку право собственности на помещение котельной зарегистрировано как индивидуальная собственность за ответчиками, истцы применяют способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

В связи с чем, истцы просят признать отсутствующим право собственности за ФИО8 и ФИО9 на нежилое помещение литер Б, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение литер Б, общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 по доверенности просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В частности: ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 является собственником ? доли <адрес> (т. 1 л.д. 10-13).

ФИО9 и ФИО8 являются собственниками в равных долях, по ? доле каждый нежилого помещения (64:48:00000:198739), площадью 45,1 кв.м. и нежилого помещения (№), площадью 44,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-17). Право собственности ФИО14 на указанные нежилые помещения возникли на основании договора купли-продажи объекта от 10 июля 2014 года, заключенного между ответчиками и ФИО10 При этом право собственности ФИО10 на спорное помещение возникло на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с ОАО «Приволжский трест инженерно - строительных изысканий», которое принадлежало последнему на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от <дата> №-р, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский трест инженерно -строительных изысканий», утвержденный распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области от <дата> №-<адрес> обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов (том 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).

Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Кроме того, нормы о принадлежности собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, доли в праве собственности на общее имущество дома были закреплены в первоначальной и сохраняются в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 289, пункт 1 статьи 290).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из правовых документов, представленных МУП «Городское БТИ», приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> была произведена в 1993 году.

<дата> государственная приемочная комиссия приняла административно-жилое здание по адресу: <адрес> отопление и котельная с отметкой хорошо (т.2 л.д.30).

Согласно технического паспорта в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1970 год входили строения литер А и литер Б, дом имел отопление от собственной котельной при помощи газа, горячее водоснабжение при помощи газовой колонки и центральное газоснабжение (т.1 л.д. 6 на обороте). В вспомогательной ведомости по переоценке строений от <дата> указано наименование строений в том числе основное строение (котельная) литер Б, площадью 106,9 кв.м. (т.1 л.д.9).

<дата> управляющим Саратовского отделения КТИСИЗ после ввода дома в эксплуатацию, вынесен приказ, которым был назначен ответственный за газовое хозяйство производственно - жилого здания Саратовского отделения КТИСИЗ по <адрес>, а также истопники по газу котельной производственного - жилого здания по <адрес> (Т. 3 л.д. 147).

Согласно плану помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит Б от <дата> следует, что помещение является единым и в нем установлены две отопительные прямоугольные печи при коренной трубе или дымоходе. Условное графическое обозначение печей, отраженных в плане предусмотрено СНиП II- А.5 1954 года п. 94, действующими на момент составления плана (инвентарное дело №) (т.1 л.д. 110).

В карточке технической инвентаризации основных строений от <дата> инвентарный №а назначение строения котельная, год постройки 1970, адрес: <адрес>, отопление местная котельная (т.1 л.д. 187-189).

Как следует из плана земельного участка, занимаемого ГУП «ПриволжТИСИЗ» на территории многоквартирного дома расположено помещение, поименованное как котельная (Т.2 л.д. 241).

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от <дата> №-р учитывая, что по документам жилой дом, находящийся на балансе ГУП «ПриволжТИСИЗ» числится по разным адресам: <адрес> дому был присвоен адрес: <адрес> (инвентарное дело №)

На балансе на 1995 год ПриволжТИСИЗ числилась временная котельная инвентарный №а (литер Б) (Т. 3 л.д. 49).

Также как следует из справки о балансовой принадлежности по состоянию на <дата> на балансе ГУП «ПриволжТИСИЗ», расположенного по адресу: <адрес> числилась бывшая котельная литер Б (Т. 2 л.д. 182).

Из плана от <дата> следует, что помещение <адрес> состоит из двух частей, площадью 44,1 кв.м. и второго помещения, из двух комнат, площадью 31,1 и 14 кв.м. Также при проведении инвентаризации в 2004 году, помещение по адресу: Большая <адрес> поименовано как склад, состоит из двух помещений, площадью 44,1 кв.м. и второго помещения, из двух комнат, площадью 31,1 и 14 кв.м. (л.д.116-121).

<дата> была предъявлена к приемке законченная строительством ФГУП «ПриволжТИСИЗ» котельная с четырьмя котлами. В соответствии с ситуационным планом, был проведен наружный газопровод к котельной жилого дома и производственных помещений ФГУП «ПриволжТИСИЗ» по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 147-150).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по заявлению <адрес> к конкурсному управляющему ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО11 о привлечении к административной ответственности установлено, что в нежилом помещении литер Б, площадью 44,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> располагается котельная (отопительная, отдельно стоящая, кирпичная 4 котлами САРЗЭМ-100), принадлежащая ОАО «ПриволжскТИСИЗ» на праве собственности.

Также установлено, что реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения. Данные котлы отапливаю многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 18-20).

Таким образом, из материалов дела следует, что данная котельная отапливала многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вплоть до 2015 года. Факт приемки котельной с четырьмя котлами <дата> не свидетельствует о первичном оборудовании котельной и что до 2004 года дом отапливался иными источниками тепла. Доказательств наличия в доме центрального отопления, либо иных источников отопления до 2004 года, суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчиков о том, что приказ управляющего Саратовского отделения КТИСИЗ <дата> о назначении ответственным за газовое хозяйство производственно - жилого здания Саратовского отделения КТИСИЗ по <адрес>, а также истопников по газу котельной производственного - жилого здания по <адрес> свидетельствует лишь о наличии трудовых отношений, поскольку данный приказ свидетельствует о наличии котельной, для обслуживания которой были назначены ответственные лица, доказательств обратного суду представлено не было.

Факт отопления жилого дома при помощи котельной с 1970 года подтверждает также свидетель ФИО12, проживающая в <адрес> вышесказанного дома. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с материалами дела.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что с 1987 года работал в Тресте. На момент первой приватизации в 1993 году, спорное помещение использовалось как склад, при этом дом отапливался при помощи центрального отопления. До 2006-2007 годов котлов в спорных помещениях никогда не было, в дальнейшем было установлено три котла для отопления дома, от центрального отопления дом был отключен. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку данный свидетель являлся сотрудником ПриволжТИСИЗ, которое распорядилось данным имуществом. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что спорные помещения на момент возведения жилого дома, по адресу: <адрес> входили в состав данного дома, с 1970 года до 2015 год представляли собой котельную, имеющую печи на газовом топливе. Данная котельная отапливала многоквартирный дом, по вышеуказанному адресу и обслуживала многоквартирный дом до 2015 года. Несмотря на указание данных помещений в 2004 году как гараж и склад, суд приходит к выводу, что котельная свою работу по отоплению дома не прекращала, поскольку в 2004 году в ней были установлены четыре котла.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств того факта, что по состоянию на 1993 г. спорные нежилые помещения были сформированы для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Сам факт различной нумерации дома и нежилых помещений своего правового значения не имеет, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные помещения отвечают всем признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, данные нежилые помещения предназначались исключительно для обслуживания многоквартирного <адрес> в качестве источника теплоснабжения и в них располагалось оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений дома.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Встроенные, пристроенные и крышные котельные и установки для нужд отопления и горячего водоснабжения, согласно п. 15 приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам как собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, довод представителей ответчиков о том, что право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, что свидетельствует о его отсутствии, основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО1, направленные на восстановление, принадлежащее им в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем признания отсутствующим право собственности ФИО8, ФИО9 на нежилые помещения общей площадью 45,1 кв.м, 44,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом не подлежат удовлетворению требования ответчика о прекращении производства по делу и признании злоупотребления правом истцами в связи с обращением с иском в суд.

Заявление о применении к спорным отношениям срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит в силу ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Довод ответчиков об оплате госпошлины в неверном размере, не принимается во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности по ? доли каждого ФИО8 и ФИО9 на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности по ? доли каждого ФИО8 и ФИО9 на нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева