Решение № 2-316/2020 2-316/2020(2-5583/2019;)~М-5250/2019 2-5583/2019 М-5250/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-316/2020

16RS0049-01-2019-007672-33

Дело № 2-316/20

2.169

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., с участием представителя адвоката Игнатьевой Е.С., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володкевич ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир будущего» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мир будущего» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в сумме 50 274 рубля, неустойки в сумме 50 274 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Мир будущего» был заключен договор о реализации туристического продукта.

Туроператором по данному договору выступает ООО «Каспи-Тур».

По условиям договора «Турагент» обязуется предоставить «Туристу», согласно выбранной им «путевке», комплекс услуг по отдыху на теплоходе «Очарованный Странник», по маршруту Казань – Углич – Казань, с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно туристической путевке №-- №--, туристами являлись: ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 4.3 договора о реализации туристического продукта стоимость путевки составила 50 274 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. тур оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при расторжении договора по инициативе «Туроператора» «Турагент» обязан возвратить все полученные от «туриста» денежные средства в десятидневный срок со дня расторжения договора или предоставить ему аналогичный тур по согласованию с туроператором. Датой аннуляции настоящего договора считается день получения «туристом» информации об отмене рейса от «Турагента» в устной либо письменной форме.

--.--.---- г. истице позвонила сотрудница ООО «Мир будущего» и сообщила в устной форме о том, что тур не состоится.

Предоставить аналогичный тур «турагент» не смог.

--.--.---- г. истица подала в ООО «Мир будущего» заявление о возврате уплаченных денежных средств. По настоящее время денежные средства не возвращены.

--.--.---- г. истица направила в адрес ООО «Мир будущего» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истицы адвокат Игнатьева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мир будущего» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению конверт с судебной корреспонденцией вручен представителю ответчика --.--.---- г..

Представитель третьего лица ООО «КАСПИ-ТУР» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мир будущего» был заключен договор о реализации туристического продукта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, «Турагент» обязуется предоставить «Туристу», согласно выбранной им «путевке», комплекс услуг по отдыху на теплоходе «Очарованный Странник», по маршруту Казань – Углич – Казань, с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 4.3 Договора определена стоимость договора, которая составляет 50 274 рубля.

Обязательства по оплате Договора о реализации туристического продукта ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 50 274 рубля.

--.--.---- г. истице выдана Туристская путевка №-- Серия АА, согласно которой туристами по Договору о реализации туристического продукта от --.--.---- г. являются ФИО1 и ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истице ФИО1 --.--.---- г. позвонила сотрудница ООО «Мир будущего» и сообщила в устной форме о том, что тур не состоится. Предоставить аналогичный тур «турагент» не смог.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «КАСПИ-ТУР» следует, что рейс теплохода «Борис Полевой», был отменен по причине низкой загрузки.

--.--.---- г. истица обратилась в адрес ООО «Мир будущего» с заявлением о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура.

Денежные средства ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. истица направила в адрес ООО «Мир будущего» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного у ФИО1 возникли убытки, а у ООО «Мир будущего» обязанность выплатить клиенту денежные средства полученные по договору, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Договора о реализации туристического продукта от --.--.---- г. при расторжении договора по инициативе «Туроператора» «Турагент» обязан возвратить все полученные от «Туриста» денежные средства в десятидневный срок со дня расторжения договора или предоставить ему аналогичный тур по согласованию с туроператором. Датой аннуляции настоящего договора считается день получения «Туристом» информации об отмене рейса от «Турагента» в устной либо письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта в сумме 50 274 рубля, поскольку ФИО1 оплата по договору о реализации туристического продукта исполнена в полном объеме, но ответчиком ООО «Мир будущего» обязательства по договору о реализации туристического продукта не исполнены, услуги не оказаны, аналогичный туристический продукт не предоставлен, денежные средства не возращены.

В соответствии со ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО "Мир будущего» в пользу истицы ФИО1 неустойку за нарушение исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 274 рубля.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мир будущего»" в пользу истца, суд руководствуется требованиями истца о расчете неустойки за 46 дней и положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Установив в действиях ответчика ООО "Мир будущего» нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО "Мир будущего» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 52 774 рубля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 510 рублей 96 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир будущего» в пользу Володкевич ФИО7 денежные средства в сумме 50 274 рубля, неустойку в сумме 50 274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в сумме 52 774 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир будущего» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 3 510 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова