Решение № 2-934/2023 2-934/2023~М-273/2023 М-273/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, почтовых расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 59597,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,92 руб., почтовые расходы 75,60 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным срелдством марки ... гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ... гос номер № застрахованному по договору страхования № от (дата) в ООО СК «Инсайт». ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1639597,26 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании заявленного убытка и порядке выплаты страхового возмещения от (дата) и платежными поручениями № от (дата) и № от (дата)

В связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля и в соответствии с Соглашением об урегулировании заявленного убытка годные остатки транспортного средства были проданы ООО ... за 1180000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от (дата) и платежным поручением № от (дата)

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ №4—ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ООО СК Инсайт возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Общий размер требований к ответчику составляет 59597,26 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба.

Представитель истца просил заседание провести без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ... гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ... гос номер № застрахованному по договору страхования № от (дата) в ООО СК «Инсайт».

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1639597,26 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании заявленного убытка и порядке выплаты страхового возмещения от (дата) и платежными поручениями № от (дата) и № от (дата)

В связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля и в соответствии с Соглашением об урегулировании заявленного убытка годные остатки транспортного средства были проданы ООО ... за 1180000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от (дата) и платежным поручением № от (дата)

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ №4—ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ООО СК Инсайт возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Общий размер требований к ответчику составляет 59597,26 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ч. 1, 2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки ... гос.номер №, принадлежащее ФИО1, на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по заключенному договору ОСАГО № не ограничен список лиц, допущенных к управлению, то есть ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, почтовых расходов, судебных расходов–отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева