Приговор № 1-143/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-143/2019

66RS0056-01-2019-000873-88

Уголовное дело № 1-143(8)2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тавда 07 августа 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О., защитников: адвоката Саляхова Ф.Р., адвоката Баранцевой З.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение вручено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в УПФР по <адрес> по уходу за пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение вручено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, находились в кафе ООО «Саниб +», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.

В указанный выше период времени, ФИО2 и ФИО3 увидели, как у спавшего за их столом, в помещении вышеуказанного кафе, ФИО6 из кармана одежды на пол выпал сотовый телефон марки Samsung модель GalaxyJ1 (2016) SM-J120F/DS. После чего ФИО3 и ФИО2 по предложению последней вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки Samsung модель GalaxyJ1 (2016) SM-J120F/DS, выпавшего на пол из одежды ФИО6

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано между собой, распределили между собой роли, согласно которых ФИО3 должна была незаметно для окружающих ногой подтолкнуть упавший сотовый телефон в сторону Б.О.ЛБ., которая в свою очередь должна была подобрать выпавший у ФИО6 сотовый телефон и спрятать в своей одежде. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО3 действуя согласованно с ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к лежащему на полу сотовому телефону марки Samsung модель GalaxyJ1 (2016) SM-J120F/DS и ногой подтолкнула его в сторону ФИО2, которая наклонившись под стол, подняла сотовый телефон и спрятала его в кармане своей одежды, похитив его.

После этого ФИО3 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться похищенным сотовым телефоном марки Samsung модель GalaxyJ1 (2016) SM-J120F/DS стоимостью 6000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в пользовании ФИО6 В результате своих совместных умышленных действий ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО2 признала вину в полном объеме, в совершении преступления раскаялась, подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия ей понятны.

Подсудимая ФИО3 признала вину в полном объеме, в совершении преступления раскаялась, подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия ей понятны.

Защитники адвокаты Саляхов Ф.Р. и Баранцева З.В. ходатайства поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 при выполнении требований ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представила письменное заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, указав на согласие рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бояринцев В.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшейся, отношение подсудимой к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, не состоящей на учете под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога, имущественное положение, наличие четырех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая принцип справедливости, регламентированный статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, регламентированных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, имеющую повышенную общественную опасность, личность подсудимой, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, имущественное положение, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, из материалов дела следует, что на иждивении подсудимой находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора не достиг возраста 3 лет. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где матерью записана ФИО2 (л.д. 155), в связи с чем, суд признает правильным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишение свободы не имеется.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, преступления, совершенного подсудимой и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшейся, отношение подсудимой к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, не состоящей на учете под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога, имущественное положение, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая принцип справедливости, регламентированный статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, регламентированных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, имеющую повышенную общественную опасность, личность подсудимой, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, суд признает правильным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, с учетом имущественного положения подсудимой. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишение свободы не имеется.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, преступления, совершенного подсудимой и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Samsung модель GalaxyJ1 (2016) SM-J120F/DS, имей №/01, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по праву собственности Потерпевший №1; копия договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 являются процессуальными издержками, однако взысканию с подсудимых они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального Российской Федерации, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Samsung модель GalaxyJ1 (2016) SM-J120F/DS, имей №/01, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по праву собственности Потерпевший №1; копия договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.А. Эйхман