Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-394/2024;2-2252/2023;)~М-2021/2023 2-2252/2023 2-394/2024 М-2021/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Газпром газораспределение Самара», ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ответчикам о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2021 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с требованиями об ограничении газоснабжения <адрес> в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи со смертью ФИО3, то есть, по мнению истца, запретил ограничивать газоснабжение <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Жигулевский городской суд с требованием возместить моральный и материальный ущерб за незаконное отключение жилища от газоснабжения, в том числе на восстановление приведенного в негодность газового оборудования в сумме 300 000 руб., и взыскать данную сумму с ООО «Газпром межрегионгаз Самара». ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда по гражданскому делу № отключение <адрес> признано незаконным и исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Газоснабжение дома восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Самара» в отопительный период отключён <адрес> от газоснабжения. Тем самым, как считает истец, нарушили его конституционные права, превратили жилище истца в помещение не пригодное для жилья без отопления и горячей воды, тем самым поставили под угрозу здоровье и, возможно, жизнь собственников других домов, присоединенных к газовой сети, которых ранее не предупредили об отключении, чем нарушили требование безопасности и установленный порядок временного отключения. В связи с незаконным отключением от газоснабжения, опасаясь за жизнь и здоровье жителей домов, в том числе жизнь несовершеннолетних детей в неотапливаемых помещениях, истец под принуждением сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» согласился на все условия для восстановления газоснабжения и выполнил все технические требования для восстановления газоснабжения. Между тем, помимо технических требований, сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО2 незаконно, по мнению истца, предъявлено к истцу требование выплатить ему крупной суммы денег, которую, как посчитал ФИО2, истец должен компании ООО «Газпром межрегионгаз Самара» как необходимое условие для пуска газа. Требования заявителя предоставить какие-либо доказательства существования какой-либо дебиторской задолженности собственников домов перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара», кроме его желания, ФИО2 проигнорировал, доказательств задолженности, акта сверки взаимных расчетов между собственниками домов № и № и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», подписанного собственниками домов, либо решения суда, вступившего в законную силу, которое обязывало собственников дома выплатить Обществу крупную сумму ФИО2 не представил. Все его требования, по мнению истца, были голословными и являлись вымогательством под угрозой жизни и здоровью семьи заявителя, в том числе несовершеннолетних детей. Поскольку заявитель поставлен в безвыходную ситуацию, ему пришлось оформить кредит в банках и частных лиц на общую сумму 400 000 руб. под большие проценты и выплатить сумму, которую требовал ФИО2 Считает, что действиями ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара», нарушены его права, в результате его действий заявителю и его семье нанесен материальный ущерб в сумме 400 000 руб., а также моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил признать действия частной коммерческой компании ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по вымогательству крупной суммы денег с заявителя под угрозой здоровью и жизни незаконными. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сумму морального вреда в размере 370 000 руб.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последних уточненных требованиях истец просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по вымогательству крупной суммы денег с заявителя под угрозой жизни и здоровью незаконными, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 204 500 руб., долг по переводному векселю № в полном объеме в размере 414 834,21 руб., а также вынести частное определение и передать дело в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и привлечения сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара», причастных к совершению уголовного преступления к уголовной ответственности.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» представило письменный отзыв, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Газпром газораспределение Самара» представило письменные возражения на заявленные исковые требования, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Средневолжская газовая компания», ОМВД России по г. Жигулевску.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушал пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>), осуществляет на территории Самарской области деятельность по торговле природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам), что подтверждается предоставленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Газпром газораспределение Самара» (ИНН <***>) осуществляет на территории Самарской области деятельность по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям, что подтверждается предоставленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (Т1 л.д. 62-69) жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО4, ФИО5 Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит в праве общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве).

Судом установлено, что в октябре 2021 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, требуя расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО3, обязать ФИО3 обеспечить доступ сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в жилой дом по вышеуказанному адресу для проведения работ по отключению от системы газоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи со смертью ответчика.

В соответствии с подп. «в» п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд ДД.ММ.ГГГГ подача газа по адресу: <адрес> приостановлена.

Собственник дома, по <адрес> ФИО4 предъявила в суд иск к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», требуя взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб, в т.ч. на восстановление приведенного в негодность газового оборудования, в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без законных к тому оснований, с нарушением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги отключили подачу газа в принадлежащий истцу жилой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 требования иска уточнила, заявив о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 300000 руб., материального ущерба в размере 199 914 руб., состоящего из: стоимости приобретенных водонагревателя (16999 руб.), нагревательного элемента (1695 руб.), твердотопливного котла (35000 руб.), расходов на проведение платных операций (60000 руб.), расходов на лекарства и транспортных расходов (10000 руб.), расходов на погребение (76220 руб.).

Кроме того, дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере 750000 руб., а первоначально заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги, увеличила до 1500000 руб.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО « Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Газпром газораспределение Самара» о возмещении материального и морального вреда Исковые требования ФИО4, предъявленные к ООО « Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворены частично. Взысканы с ООО « Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., возмещения понесенных по делу судебных расходов 300 руб., а всего 75300 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара», отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проведена проверка соблюдения гражданами установленных режимов газоснабжения. В ходе проверки было установлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В связи с обнаружением нарушения установленного порядка подключения, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвело доначисление задолженности за газ с учетом требований абз. 3 п.62 Правил предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Жигулевский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО5, задолженности за поставленный газ в домовладение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп., а также с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ в домовладение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 96 315 руб. 63 коп.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара»:

- задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 556 руб. 60 коп.,

а всего - 199 216 руб. 45 коп..

Взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара»:

- задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 556 руб. 60 коп.,

а всего - 199 216 руб. 45 коп..

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО7, ФИО6, ФИО4, действующей в интересах ФИО6 о взыскании задолженности за газ, взыскана с ФИО7 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 105 руб. 21 коп., возврат госпошлины 1 029 руб. 82 коп., а всего 33 135 руб. 03 коп..

Взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 105 руб. 21 коп., возврат госпошлины 1 029 руб. 82 коп., а всего 33 135 руб. 03 коп..

Взыскана с ФИО6 в лице законных представителей - ФИО4, ФИО1, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 105 руб. 21 коп., возврат госпошлины 1 029 руб. 82 коп., а всего 33 135 руб. 03 коп.

Решения суда до настоящего времени в законную силу не вступили.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 26 выявлена утечка газа, в связи с чем газоснабжение сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Самара» было прекращено в связи с аварийной ситуацией.

В соответствии с п.77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 от 19.03.2020 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления при этом заказчика.

Однако после устранения утечки газа абонентам по <адрес> пуск газа произведен не был из-за имеющейся задолженности за потребленный газ.

Наличие задолженности за поставленный газ подтверждается выпиской о движении начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (Т.1 л.д.38,39).

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13,14) ФИО1 осуществлена оплата задолженности в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по лицевому счету <***>. Факт зачисления вышеуказанных денежных средств также подтверждается выпиской о движении начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету № (<адрес>) (Т.1 л.д.225-227).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку поступившие от истца суммы направлены на погашение образовавшейся задолженности за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по отключению газоснабжения направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в доме по <адрес>,26, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) ответчиков не имеется, и как следствие, в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно отключил в доме газ, суд считает необоснованными, поскольку собственниками домов по <адрес> не соблюдены требования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, кроме того, у потребителей имелась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг.

Требования истца о привлечении к ответственности по ст.163 УК РФ ответчика ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос привлечения к уголовной ответственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Истец не лишен возможности обратиться при наличии заинтересованности с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Представленная истцом аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО2, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в отсутствие ответчика ФИО2 установить достоверность представленной аудиозаписи не представляется возможным.

В отношении требований истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в его пользу долга по переводному векселю № в размере 414 834,21 руб., суд приходит следующему выводу.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение о векселе), а для простого векселя - в статье 75 названного Положения.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Между тем истцом в материалы дела не представлены документы, которым подтверждается обещание должника ООО «Газпром межрегионгаз Самара» уплатить сумму 414 834,21 руб. с указанием срока и места платежа, даты и места составления векселя, а также содержащей подпись векселедателя (должника).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» долга по переводному векселю удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения при наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и других участников состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и других участников, поскольку оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Газпром газораспределение Самара», ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Газпром газораспределение Самара», ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Петрова