Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело № 2-845/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000850-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на шесть месяцев,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 29 мая 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Киселёвске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, его вина установлена участниками ДТП в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и никем не оспаривается. Извещение о ДТП соответствует всем требованиям действующего законодательства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС», куда он и обратился в установленный законом 15-дневный срок за возмещением убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля определил размер ущерба в сумме 25000 рублей. С такой суммой истец не согласился и обратился самостоятельно к эксперту-технику. В соответствии с заключением, выполненным ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составляет 51468 рублей 76 копеек. Также истец понес расходы: 6000 рублей за производство экспертизы, 1500 рублей – за составление претензии. Кроме того, по требованию страховой компании при осмотре автомобиля оценщиками, привлеченными страховой компанией, истцу пришлось оплатить 1500 рублей, которые истец не обязан был оплачивать, квитанцию ему не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51468 рублей 76 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 4632 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 25734 рубля 38 копеек; судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, за составление доверенности и претензии) в размере 18000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения ему под расписку (л.д.68) судебной повестки по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., в котором он принимал личное участие и поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что представители ответчика в устной форме сообщили истцу о том, что ремонт автомобиля будет произведен путем установки запасных частей китайского производства, такой ремонт истца не устраивает. Также указал, что истец длительное время страхует свою гражданскую ответственность именно у ответчика, то есть фактически имеет место пролонгация договора страхования, в связи с чем на него не могут распространяться изменения в законодательстве об ОСАГО относительно выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-41) и дополнениях к ним (л.д.62-64). Указывает, что договор ОСАГО с истцом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт было выдано страховщиком, это направление соответствовало требованиям действующего законодательства. Однако, потерпевший транспортное средство на СТОА не представил. После получения от истца претензии ответчиком был подготовлен письменный ответ, а также выдано повторное направление на ремонт. Полагает, что в данном случае права потерпевшего на получение страхового возмещения нарушены не были, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку законом это не предусмотрено. Просит отказать как в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям сторон по данному спору подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.1 и 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз.1 и абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз.2,3,4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.п.6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) (ред. от 16.04.2018г).

В силу п.60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.21 вышеуказанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут в городе Киселёвске на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.9-10), под его управлением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС, в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО. На месте ДТП участниками было составлено извещение о ДТП (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который признал свою вину.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Страховая компания «СДС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами спора заключен после ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п.15.1 и п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ).

Доводы представителя истца о пролонгации договора страхования, в связи с ежегодным заключением истцом договора с данным страховщиком, и нераспространении в связи с эти на истца вышеназванных изменений Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании законодательства. Между сторонами спора ежегодно заключается новый договор ОСАГО, на новый срок, каждый последующий договор не является пролонгацией предыдущего. Более того, законом не ставится возможность применения положений п.15.1 и п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в зависимость от периода страхования и длительности договорных отношений со страховщиком.

Судом установлено, что после обращения истца страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлено соответствующее заключение, в котором определена стоимость ремонта с учётом износа в размере 25550,55 рублей, без учёта износа – 32535,24 рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Вит и Ко» (<адрес>), в указанном направлении истец поставил свою подпись (л.д.44).

Направление соответствует требованиям действующего законодательства – в нем содержится информация о наименовании и месте нахождения СТОА, режим её работы, контактный телефон, сведения о поврежденном автомобиле и собственнике автомобиля, указан лимит стоимости ремонта – 100000 рублей. Кроме того, в направлении, вопреки доводам истца и его представителя, указано, что ремонт будет производиться без учета износа. В направлении разъяснены положения п.п. 18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО, а также указано, что максимальный срок проведения восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТО.

Истец и его представитель выдачу направления на ремонт не оспаривают, как и не оспаривают тот факт, что автомобиль для ремонта представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), в которой истец просил осуществить страховую выплату, размер которой был определен истцом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ФИО10 (л.д.79-114).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором еще раз разъяснил истцу положения Закона об ОСАГО о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д.42-43), при этом истцу повторно было выдано направление на ремонт.

Однако, истец свой автомобиль на ремонт не предоставил, причин отказа не пояснил (таких причин не изложено и в письменной претензии истца на л.д.14-15), а обратился в суд.

По мнению суда, истцом не представлено никаких доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательства, свидетельствующие, что ремонт не может быть осуществлен, в том числе в связи с превышением лимита, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец, не дожидаясь окончания установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, обратился к независимому эксперту ФИО11 (дата проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день ДТП) для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме.

После получения направления на ремонт потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привел. Доказательства тому, что транспортное средство отремонтировано, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, в силу ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку такие расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Организация истцом независимой экспертизы до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Соответственно, расходы на её проведение понесены истцом при отсутствии виновных действий ответчика и не подлежат возмещению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также не имеется, поскольку прав потерпевшего на получение страховой выплаты (страхового возмещения в денежной форме) страховщик не нарушал.

Доводы истца и его представителя о намерении СТОА провести ремонт автомобиля с использованием запасных частей китайского производства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, достоверных доказательств этому не представлено. Более того, все претензии истца по качеству ремонта являются актуальными непосредственно после выполнения ремонта. В случае обнаружения недостатков после проведенного ремонта за истцом сохраняется право обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта автомобиля, в течение гарантийного срока. На момент подачи иска и рассмотрения спора никаких прав истца ответчик не нарушил, в том числе и в части качества ремонта, поскольку поврежденный автомобиль для ремонта предоставлен не был и ремонт в связи с этим не производился.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении требований в данном случае не препятствует истцу реализовать право на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 51468 рублей 76 копеек, неустойки в размере 4632 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25734 рубля 38 копеек, судебных расходов в размере 18000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.