Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1667/2019 М-1667/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1912/2019

дело №2-1912/2019

28 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

с участием: представителя истца ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 27 июня 2019 года,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО4, действующего на основании доверенности №173 от 14 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего в июне 2019 года затопления принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, 140 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В июне 2019 года произошло затопление из канализации помещения <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ей был причинен ущерб. Воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому специалисту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно отчету № ИП ФИО3 рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> на дату оценки 4 июля 2019 года составляет 140 900 рублей. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ООО «УК Центрального района» должным образом рассмотрена не была. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму в размере 124168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отчёта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленной истцом суммы ущерба в размере 124168 рублей, при этом полагал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой стоимости отчёта, компенсации морального вреда завышенными, заявив о необходимости их снижения до разумного предела.

3-е лицо - представитель ООО «ЭК ЦР №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 7 октября 2014 года №

Как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, в июне 2019 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК Центрального района», произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца и внутренней отделке помещения квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о происшествии на жилищном фонде, составленным 10 июня 2019 года сотрудниками ООО «ЭК ЦР №2» из которого следует, что мастером ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, в присутствии собственника квартиры ФИО2 произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, Волгограда. В ходе проведенного осмотра установлено, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, Волгограда произошло в результате засора канализационных наружных сетей подъезда №, в результате халатного отношения жителей вышерасположенных квартир по стояку, при пользовании системой канализации (№

Из акта № о происшествии на жилищном фонде, составленного 10 июня 2019 года сотрудниками ООО «ЭК ЦР №2» по обращению собственника <адрес> следует, что в жилом помещении на стене в комнате имеются влажные затечные пятна на участке S-4кв.м, дверь-набухание полотна и дверной коробки в количестве 1 шт., на стене в кухне имеются влажные желтые затечные пятна на участке S-1 кв.м., на стене в коридоре имеются влажные затечные пятна на участке S-2 кв.м., набухание дверного полотна и дверной коробки в количестве 1 шт. в ванной комнате №

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате засора канализационного стояка, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

Истец ФИО2 обратилась к независимому специалисту ИП ФИО3 с целью определения величины причиненного ущерба. 28 июня 2019 года ответчиком ООО «УК Центрального района» получено уведомление на осмотр жилого помещения назначенного на 4 июля 2019 года, однако представитель управляющей компании в указанный день и время не явился.

Согласно отчету № от 4 июля 2019 года, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 140 900 рублей (л.д.62-82).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Центрального района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25 октября 2013 года и приложением к нему (№

В этой связи 16 июля 2019 года истцом ФИО2 в адрес ООО «УК Центрального района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего контроля за состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Управляющая организация - ООО «УК Центрального района» принимает у собственника спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Центрального района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Центрального района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием канализационной системы здания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Центрального района» свои обязанности по содержанию канализационной системы <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК Центрального района» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в канализационном стояке дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «УК Центрального района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК Центрального района» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем канализации, в материалы дела не представлено.Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Центрального района» и причиненным истцу ущербом.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО2 ответчиком ООО «УК Центрального района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Центрального района» судом была назначена и экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена комплексная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, а также определения размера ущерба, причиненного поврежденного движимого имущества, находящегося в данном жилом помещении, вследствие вышеуказанного факта затопления.

Согласно заключению эксперта № и № от 7 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> после залива, произошедшего в июне 2019 года, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 67 495 рублей.

Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу квартиры, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 56 673 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения комплексной судебной экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба возникшего в результате затопления произошедшего в июне 2019 года составляет 67 495 рублей, степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу квартиры, составляет 56 673 рубля, а всего 124 168 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124 168 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом в том числе указано о намерении продать <адрес>, расположенную в <адрес>, что подтверждается распиской о задатке в размере 20 000 рублей от ФИО11 №

Однако, в связи с произошедшим затоплением по вышеуказанному адресу, покупатель ФИО11 просила вернуть уплаченные денежные средства и отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры. Так, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 584 рублей 00 копеек (124 168 рублей + 3 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от 4 июля 2019 года заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6 оценщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. определён размер вознаграждения по настоящему договору, который составил 8000 рублей.

ФИО2 оплатила стоимость проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба квартире в размере 8000 рублей, что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг, копией квитанции на оплату услуг № от 17 июля 2019 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО2 расходов, связанных с оплатой стоимости отчёта в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО13

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах выполнения конкретного поручения; составить досудебную претензию, заявление на выдачу акта о затоплении; подготовить исковое заявление согласно законодательству; провести переговоры для урегулирования спора в добровольном порядке; заключить мировое соглашение в случае разрешения спора; оказать юридическую консультацию по вопросам действующего ФИО1 законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов; направить исковое заявление в суд первой инстанции; осуществлять представительства доверителя в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, ФИО2 оплатила ФИО13 стоимость за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 18 июля 2019 года.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 7000 рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму судья находит соразмерной объёму защищаемого права.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 28 440 рублей, в том числе строительно-технической – 15600 рублей, товароведческой – 12 840 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 28 440 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Центрального района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба они удовлетворены судом с определением размера с учётом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3983 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 124 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 63 584 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3983 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья И.В. Алексеева