Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021(2-8072/2020;)~М-4508/2020 2-8072/2020 М-4508/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 9-134/2020~М-17/2020

УИД: 78RS0019-01-2020-000018-62



Дело № 2-1273/2021
г. Санкт-Петербург
11 марта 2021 г.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в обоснование указал, что 07.03.2017 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, по условиям которого она была обязана провести устную консультацию, проанализировать имеющиеся у истца документы, откорректировать при необходимости, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, готовить возражения, подавать ходатайства по имущественному иску, осуществлять представительство на всех заседаниях суда первой инстанции по данному делу, довести данное дело до конца. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которую истец перевел на банковскую карту исполнителя в полном объеме двумя переводами 09.03.2017 и 22.05.2017. В сентябре 2017 года исполнитель ФИО1 после многочисленных попыток связаться, сообщила истцу о том, что из-за длительного лечения не сможет присутствовать в судебном заседании в Московском районном суде, и что истцу необходимо самостоятельно принять участие в заседании, возвращать деньги по договору ФИО1 отказалась. Указанное нарушало соглашение сторон, кроме того, исполнитель приняла участие лишь в 2-х судебных заседаниях по делу, все документы приходилось готовить истцу самостоятельно, исполнитель корректировал их содержание. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден искать другого юриста, самостоятельно принимать участие в судебном заседании, тем самым считал, что исполнитель не выполнил в полном объеме договорные обязательства. В июле 2018 года истец обратился в суд с иском к исполнителю по договору об оказании юридических услуг ФИО1, однако решение не было вынесено в связи с ее смертью. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО2. Просил на основании ст.ст.4,10,12,29 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО2 уплаченные им по договору денежные средства в размере 40 000 руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы на юридические услуги – 5000 руб., транспортные расходы – 640,00 руб., стоимость почтовых отправлений – 248,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5-8 т.1).

В порядке ст.41 ГПК РФ ответчик ФИО2 заменена надлежащими ответчиками – ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя – ФИО6 (л.д.232-233 т.1).

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, настаивал на том обстоятельстве, что ФИО1 – исполнителем по договору об оказании юридических услуг данные услуги были оказаны некачественно, она отказалась от выполнения дальнейшей работы, считая, что таковую выполнила, отказ не был связан с состоянием ее здоровья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.146 т.2), представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 6-8 т.2, 141-143 т.2).

Соответчик несовершеннолетняя ФИО5, 2004 г., в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147 т.2), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести устную консультацию, анализ имеющихся у заказчика документов, информировать о возможных вариантах разрешения спора, о целесообразности имущественного иска для обращения в суд, исполнитель готовит юридическое обоснование для подготовки искового заявления в Московский районный суд горда Санкт-Петербурга по вопросу неисполнения обязательств ФИО9 по договору аренды автомобиля, предоставленного ей ФИО3, осуществляет представительство интересов заказчика в суде и иные действия юридического характера. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.78 т.1).

Истец оплатил услуги по договору, внеся денежные средства двумя суммами 09.03.2017 и 22.05.2017 по 20 000 руб. на банковскую карту исполнителя ФИО1 (л.д. 83,95 т.1, 3-4 т.2).

ФИО1 умерла 28.03.2018. Наследниками по закону после ее смерти являются ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшие наследство (л.д.111-112 т.1).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с наследников уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, истец ссылается на положения ст.ст.4,10,12,29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), полагает, что исполнителем услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, с существенными недостатками, а именно, несмотря на заключенный договор об оказании услуг истцу приходилось самостоятельно готовить документы, ФИО1 после отмены решения и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в судебных заседаниях не участвовала, истец был вынужден искать другого юриста, самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, ФИО1 во исполнение договора не представила акт об оказании услуг.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены требования к качеству товара (работы, услуги) переданной продавцом (исполнителем) потребителю.

В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он согласно положений ст.12 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 Закона.

Вместе с тем у суда нет оснований полагать, что исполнителем по договору от 07.03.2017 услуги были оказаны некачественно.

Из содержания договора об оказании юридических услуг усматривается, что его целью имело подготовка искового заявления ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (устная консультация, анализ документов, подготовка самого искового заявления) и предъявление его в суд.

Согласно сведениям о движении по гражданскому делу № 2-3935/2017 10.03.2017 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда. Исковое заявление принято к производству суда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в качестве судебных расходов в пользу ФИО3 взыскано, в том числе 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (л.д. 14, 91-140 т.2).

Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено.

До отмены решения суда первой инстанции по гражданскому делу проведено два предварительных судебных заседания 24.05.2017 и 05.07.2017, участие в которых принимал представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности.

При этом согласно протоколов предварительного судебного заседания ФИО1 занимала активную позицию, представляла дополнительные доказательства, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доказательств того, что истец обращался к ФИО1 с претензией относительно качества оказываемых ею услуг, в том числе в связи с необходимостью самостоятельно готовить документы либо за дополнительной информацией об услуге суду не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от услуг ФИО1, однако этого не сделал.

Довод истца о том, что ФИО1 уклонялась от выполнения обязательств по договору, а именно, что после отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, отказалась принимать участие в судебном разбирательстве, представлять интересы ФИО3 противоречит условиям договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель ФИО1 обязалась осуществлять представительство заказчика в суде.

При этом в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенный пункт договора в совокупности с общим его содержанием, по мнению суда, не подразумевает представление интересов ФИО3 «всегда и везде», поскольку как указано выше целью договора являлось подготовка и предъявление иска к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды. ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве в Московском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3935/2017. Решение по делу вынесено, тем самым судебное разбирательство по смыслу главы 15 ГПК РФ окончено.

То обстоятельство, что апелляционным определением решение суда было отменено, не порождает для исполнителя новые обязательства, поскольку условиями договора это не было предусмотрено. В противном случае отмена решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, пересмотр вступившего в законную силу решения суда, изменение процессуального законодательства в части обжалования судебного акта (введение новой инстанции) каждый раз являлись бы основанием для требования заказчика по отношению к исполнителю.

При толковании условий договора суд принимает во внимание поведение самого заказчика – ФИО3 Так доверенность на имя ФИО1 была выдана им 07.03.2017 сроком на один год, после отмены решения суда первой инстанции истец заключил новое соглашение с адвокатом на представление своих интересов. При этом доказательства того, что истец требовал от ФИО1 в декабре 2017 года исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. С исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору денежных средств истец обратился лишь 19.07.2018, производство по которому было окончено в связи со смертью ответчика (гражданское дело № 2-2928/2019).

Поскольку обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения (ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором), ссылка на срок действия договора (п.7.1 договора) судом во внимание не принимается.

Судом также отклоняется довод истца об обязанности исполнителя осуществлять представительство на всех заседаниях суда первой инстанции ввиду того, что данная формулировка соответствует пункту 2.4.3 договора, относящегося к правам самого заказчика, то есть ФИО3 Истец настаивал на обязательстве исполнителя «довести дело до конца», вместе с тем данный пункт условиями договора от 07.03.2017 не предусмотрен.

Отсутствие акта об оказании услуг, составленного исполнителем, не влечет за собой признание оказанных ФИО1 в рамках договора от 07.03.2017 юридических услуг некачественными (выполненными не в полном объеме, не в срок) и само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя не были нарушены, оснований для применения последствий, предусмотренных ст.ст.12,29 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора не установлено, исковые требования о взыскании с наследников ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, подлежат отклонению. В этой связи заявленные истцом судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовых отправлений) в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.

Истец просил взыскать с наследников понесенные им транспортные расходы, связанные с рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга его искового заявления к ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-2928/2019.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 производство по делу № 2-2928/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ – в связи со смертью ответчика.

Доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 25 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде транспортных расходов с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин