Апелляционное постановление № 22К-744/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-107/2025

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Камчатской транспортной прокуратуры Петрова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2025 года,

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2024 года по материалу КУСП № от 8 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что судом и следствием не дана оценка его доводам о нарушении руководством требований охраны труда, предусмотренных абз. 8, 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, пп. «б» п. 4 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами».

Обращает внимание, что актом о расследовании тяжелого несчастного случая, заключением государственного инспектора труда ФИО2 от 25 декабря 2024 года были установлены нарушения трудового законодательства в связи с необеспечением его работодателем средствами индивидуальной защиты, что повлияло на получение им производственной травмы.

Усматривая причинно-следственную связь между допущенными нарушениями руководством АО «КАП» законодательства об охране труда и получением им производственной травмы, считает, что в действиях его руководства имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора ФИО3, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора Петрова, полагавшего судебное решение обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что по факту получения травмы <данные изъяты> в результате падения ФИО1 с трапа самолета в аэропорту пгт. Палана проводилась проверка в рамках КУСП № пр-24 от 8 ноября 2024 года.

В ходе проверки были опрошены пострадавший ФИО1, очевидцы и иные лица: ФИО, произведен осмотр места происшествия, изъята и просмотрена видеозапись, которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, приобщены акт о расследовании тяжелого несчастного случая, и материалы полученные при его расследовании.

В результате проведённой проверки, 18 ноября 2024 года следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам заявителя, заключением государственного инспектора по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 8 ноября 2024 года и актом о несчастном случае на производстве установлено, что основная причина несчастного случая связана с внезапным ухудшением здоровья и потерей равновесия ФИО1.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева