Решение № 12-270/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-270/2017

№12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, **.**,**, не работающего, проживающего по адресу: г. ...: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 05.08.2017 года в 02-40 часов на пр. Ленина, 137/2 в г.Кемерово, управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат, а также лишили права на защиту.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 05.08.2017 года в 02:40 часов на пр. Ленина,137/2 в г. Кемерово ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 05.08.2017 года в 02:40 часов на пр. Ленина, 137/2 в г.Кемерово ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.08.2017 года в 02:55 часов по пр.Ленина, 137/2 в г.Кемерово ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.08.2017 года в 03:20 часов в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствующих графах стоят их подписи (л.д. 6)

- актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, установлен этанол в моче, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО2 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления ошибочно указано, что Правила дорожного движения были нарушены ФИО2 20.08.2017 года, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из описательной части постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушения ФИО2 были допущены 05.08.2017 года. Ошибочное указание в обжалуемом постановлении другой даты, суд расценивает как техническую описку.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 были разъяснены его права при составлении материалов дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал: «так получилось».

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, а материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении, считаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи обсуждался вопрос о явке, дело рассмотрено 27.09.2017 года в отсутствие ФИО2, ходатайств об отложении не заявлено. В соответствии с действующем административно-процессуальным законодательством, участники процесса извещаются всеми возможными способами, не запрещенными законом. (По всем известным адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела). Как видно из материалов дела ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомления (л.д.27) 14.09.2017 года. При составлении протокола 05.08.2017 года ФИО2 дал свое согласнее на СМС-уведомление, собственноручно указал номер телефона, по которому его надлежит извещать (л.д.11). Представитель ФИО2- ФИО3 также был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, о чем в материалах дела есть расписка (л.д.26). Так же из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО2 рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д. 1). Доводы заявителя полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов