Решение № 2-900/2025 2-900/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-900/2025

УИД 50RS0014-01-2025-000638-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2025 по иску ФИО2 к ООО «Авто-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Авто-Транс» денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что 01 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управляющий транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак, № и принадлежащего на праве собственности ответчику. По обращению в ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 334 300 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного материального вреда. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лексус. В соответствии с экспертным заключением от 29 января 2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 340 037 рублей 07 копеек. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 1 005 737 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, письменную позицию по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и транспортного средства Сканиа, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Авто-Транс».

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. ФИО7 при движении прямо не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус, причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус, г/н №, было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование». Сумма страховой выплаты составила 334 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Лексус, г/н №.

Ответчик не возражал против размера ущерба, заявленного истцом.

Согласно отчету №ФИО019/25 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лексус, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 340 037 рублей 07 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет №ФИО019/25.

Ответчиком ООО «Авто-Транс» при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили незаконное завладение транспортным средством Сканиа, г/н №.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме. Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 005 737 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рулей, по оформлению доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 057 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Авто-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Транс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 005 737 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рулей, по оформлению доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2025