Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

Дело № 2-3548/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что по вине водителя ФИО4 15.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль осмотрен, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 571 руб. Поскольку экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составила 133 387 руб., истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 70 816 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} рассчитана неустойка в размере 67 983,36 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по осмотру скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 70 816 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 67 983,36 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату осмотра скрытых дефектов 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 70 816 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 68 691,52 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату осмотра скрытых дефектов 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснял, что в его собственности на момент ДТП имелся автомобиль Рено Логан 2006 года выпуска. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Техосмотр был пройден в ноябре-декабре 2016 года. До момента ДТП на автомобиле повреждений не было. 15.02.2017 года в период с 10 до 11 часов дня в п. Лебяжье Кировской области произошло ДТП. Была оттепель, а потом заморозок. Двигался по дороге, по пос. Лебяжье, имеется заезд во двор. Дорога была узкая и заснеженная, автомобили двигались по одному в каждом направлении, был затруднен встречный разъезд. Дорога не асфальтированная. Скорость около 50 км/ч. Направление движения его автомобиля было к центру города по ул. Красноармейской. На скорости задним ходом выезжал автомобиль ВАЗ со скоростью 10-15 км/ч., выворачивал вправо, в его (ФИО1) полосу. Он не успел среагировать, и автомобиль ВАЗ въехал в переднее крыло его автомобиля. Резко вывернул руль влево и оказался на встречной полосе. Поворот руля и удар были одновременно. В его автомобиль удар пришелся в угол, переднее правое крыло, подкрылок, бампером по касательной зацепил дверь, порог. Дальше ушла стойка, дверь задняя, пробивает заднее колесо с диском, и упирается передней частью автомобиля в сугроб, автомобиль был от дороги высоко, левое крыло, около середины переднего бампера фара, все было в сугробе. Машину вытаскивали УАЗиком, самостоятельно выехать из сугроба не мог. От удара о твердый сугроб бампер ушел.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом уточнения. Пояснил, что все повреждения автомобиля зафиксированы при заявленных обстоятельствах, повреждение задней двери и бампера получены от повреждения фаркопа, повреждения передней левой части двери произошли от снежного вала. Расходы по экспертизе не подлежит взысканию с истца, т.к. не соответствуют требованию проведения экспертизы, заключение эксперта содержит изъяны, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Представитель ответчика Кировского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Просит взыскать с истца расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

15.02.2017 г. в 10.40 час. около дома № 9 по ул. Мира в пгт Лебяжье Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины ВАЗ-21043, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правый порог, левое переднее ПТФ, правая задняя покрышка, средняя левая стойка.

Истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

{Дата изъята} истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлен акт, определена сумма возмещения в размере 62 571 руб., оплата которой произведена ответчиком {Дата изъята} на основании платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился (организация 2) для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 133 387 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Истцом были понесены расходы в размере 1 000 руб. за осмотр скрытых повреждений.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 70 816 руб.

{Дата изъята} представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, осмотра скрытых дефектов, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята} истцу отказано в выплате по причине выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки. В представленном истцом заключении эксперта учтены повреждения, имеющиеся до спорного ДТП.

Поскольку у сторон имелись разногласия при определении стоимости причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению (организация 1) от {Дата изъята} в результате сравнения актов осмотра, исследования имеющегося в деле фотоматериала и справки о ДТП, определен перечень повреждений, а также ремонтные воздействия к ним. При этом указано, что левое переднее крыло (отраженное в справке о ДТП) имело ранее значительные повреждения ЛКП, поэтому окраска данного кузовного элемента не включена в стоимость ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} составила с учетом износа 57 397 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза для трассологического исследования и определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта (организация 3) {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным комплексом признаков, в т.ч. элементами механизма ДТП, сделан вывод, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при столкновении с двигавшимся задним ходом автомобилем ВАЗ-21043, а также последующем наезде самого автомобиля Рено Логан на участок снежного наката только зафиксированные представленными материалами (в т.ч. фотоснимками) повреждения правой передней двери, правой центральной стойки боковины, шины правого заднего колеса, левой противотуманной фары, а также часть повреждений переднего правого крыла, задней правой двери и облицовки переднего бампера автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, причем полученные до рассматриваемого ДТП повреждения задней правой двери и переднего бампера требовали для устранения замены указанных элементов. Представленными фотоснимками не зафиксировано наличие относимых к ДТП повреждений передней левой фары и переднего левого подкрылка, требовавших для устранения их замены. Все остальные повреждения автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, зафиксированные в актах осмотра и на фотоснимках, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (с округлением до 10 руб.) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 32 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 3) пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что автомобиль ВАЗ имел заднее тяговое сцепное устройство, которое представляет собой металлический крюк с опорным устройством, фаркоп. В передней части автомобиля Рено от контакта с левой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ-21043, ниже этого участка на передней двери автомобиля Рено имеется складка, которая получена в следствии одинарного удара по шару СУ, пошла зацепка крыши колеса боковины с внутренней частью накладки. Повреждения задней правой двери и порога получены при контакте с объектом узким и жестким. Причем длина внедрения очень значительная, что не соответствует контактной части форме фаркопа. Если бы фаркоп прошелся по задней правой двери по всей длине, то на фаркопе остались бы следы повреждений, которых не обнаружено. При внедрении фаркопа должны были остаться на автомобиле Рено следы контактной пары, на передней правой двери а\м Рено имеется след от контактной пары от бампера автомобиля ВАЗ по всей ширине двери. На задней части двери имеется окончание. Есть совпадение по высоте. При таком контакте фаркоп имел бы видимые повреждения, он свидетельствует о контакте. На задней правой двери автомобиля Рено отражены следы наслоение продуктов коррозии, на передней пассажирской двери тоже имеются следы коррозии, но имеют меньшую степень, хотя загрязнение автомобиля идет равномерно, на одном элементе коррозия отличается. При такой глубине внедрения, были бы следы контакта. Глубина внедрения ограничивается жесткостью порога и шириной. Удар деформирует верхнюю часть. По задней правой двери жестче был удар. Автомобиль Рено совершил наезд на снежный накат, глубина внедрения снежного наката небольшая. Передней бампер автомобиля Рено имеет повреждения, которые явно не относятся к рассматриваемому ДТП. Решетка нижнего бампера смещена по верхней части по всей длине, имеет характер повреждения при ударе снизу, нехарактерный для наезда на сугроб. Бампер был подвергнут ремонту до данного ДТП, ранее ремонтировался и был вновь поврежден после ремонта. Повреждение в левой части бампера мог иметь место, но бампер требовал замены. Поврежден был уже отремонтированный бампер, поэтому данный элемент подлежит исключению. Эксплуатировался автомобиль при повреждении не устраненных поломок бампера.

Суд в основу решения принимает заключение (организация 3), поскольку оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Заключение эксперта (организация 1) суд не может быть принято, поскольку при проведении экспертизы не был исследован механизм повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения {Дата изъята} в размере 62 571 руб. на основании платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Более того, размер ущерба, причиненного истцу, определен в меньшем размере, чем выплачен ответчиком.

Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате осмотра 1 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено (организация 1), обязанность по оплате была возложена на ООО «НСГ-Росэнерго».

Из представленного платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., которые с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, вывода суда об отказе истцу в заявленных требованиях, подлежат возмещению истцом ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения 70 816 руб., неустойки 67 983, 36 руб., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., расходов по оплате осмотра 1 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-3548/17