Решение № 2-3790/2019 2-3790/2019~М-3825/2019 М-3825/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3790/2019

№ 2- 3790/2019

64RS0047-01-2019-004034-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Галанова В.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Саратовской областной территориальной организации Профсоюза Территориальная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Саратовской областной территориальной организации Профсоюза Территориальная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с <дата> работал в Саратовской областной территориальной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по <дата>. В должности технического инспектора труда Профсоюза по Саратовской области с <дата> по <дата>.

При вступлении в данную должность истец был ознакомлен с перечнем трудовых обязанностей, которые выполнял добросовестно и в полном объеме, взысканий не имел.

<дата> истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно распоряжению № о расторжении трудового договора с работником от <дата> и записи в трудовой книжке «в связи с сокращением штата».

С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>. В этот же день выдали трудовую книжку и полный расчет.

Истец считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что ему вручили уведомление об увольнении в нерабочий день. В уведомлении было указано, что должность истца уже сокращена с <дата>8 года. В уведомлении не была указана причина сокращения должности истца. Причиной сокращения истцу была указана нехватка денежных средств, что не соответствует действительности. Сокращение должности было осуществлено без согласований с членами президиума, а также с Центральным комитетом профсоюза. Истцу не были предложены вакантные должности. Таким образом, по мнению истца процедура увольнения не соблюдена, в связи с чем, истец просит восстановить его в должности технического инспектора труда Профсоюза в СОТО профсоюза работников ГУ и ОО РФ со <дата>.

Взыскать с СОТО Профсоюза работников ГУ и ОО РФ в его пользу 65 520 рублей за недоплаченные и не выплаченные ему надбавки за выслугу лет в размере 910 рублей ежемесячно за период с <дата> по <дата> год, средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать СОТО Профсоюза работников ГУ и ОО РФ пересчитать ФИО1 средний заработок для определения размера пособия по безработице.

Кроме того, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Саратовской областной территориальной организации Профсоюза Территориальная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с <дата> работала в Саратовской областной территориальной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по <дата> в должности правового инспектора труда.

<дата> истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что ей вручили уведомление об увольнении <дата> с грубым нарушением трудового законодательства. Ей не был вручен ее экземпляр уведомления. В уведомлении не была указана причина сокращения ее должности. Причиной сокращения истцу была указана нехватка денежных средств, что не соответствует действительности. Сокращение должности было осуществлено без согласований с членами президиума, а также с Центральным комитетом Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. Истцу не были предложены вакантные должности. Таким образом, по мнению истца, процедура увольнения не соблюдена, в связи с чем, истец просит восстановить ее в должности правового инспектора труда Профсоюза в СОТО Профсоюза работников ГУ и ОО РФ.

Взыскать с СОТО Профсоюза работников ГУ и ОО РФ в ее пользу 173 988 рублей за недоплаченные и не выплаченные ей надбавки за выслугу лет за период с <дата> по <дата> год, средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением от <дата> данные гражданские дела были объединены в одно производство и делу присвоен №.

В судебном заседании истец ФИО1 от требования обязать СОТО Профсоюза работников ГУ и ОО РФ пересчитать ФИО1 средний заработок для определения размера пособия по безработице отказался и отказ был принят судом. Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН <дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что Саратовская областная территориальная организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации является некоммерческой организацией, решение о государственной регистрации которой было принято <дата> Министерством юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.69) и поставлена на налоговой учет <дата> (т.1 л.д.70).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в СОТО ПРГУ РФ на основании трудового договора № от <дата> (т.1 л.д.14).

Распоряжением от <дата> № ФИО1 был переведен на должность технического инспектора труда профсоюза по Саратовской области (т.1 л.д.15).

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в СОТО ПРГУ РФ на основании трудового договора № от <дата>.

<дата> Председателем Саратовской областной территориальной организации Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ было вынесено распоряжение о сокращении в аппарате областного комитета Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ с <дата> должности правового инспектора труда и технического инспектора труда (т.1 л.д. 24).

Также <дата> было вынесено распоряжение об исключении из штатного расписания должности технического инспектора труда и правового инспектора труда. Ввести новое штатное расписание в действие после окончания процедуры высвобождения работников (т.1 л.д. 26).

Первичная профсоюзная организация аппарата областного комитета СОТО Профсоюза РГУ и ОО РФ согласилась с обоснованностью сокращения штата аппарата областного комитета СОТО Профсюза РГУ и ОО РФ, в том числе должностей технического инспектора труда Профсоюза по Саратовской области и правового инспектора труда Профсоюза (т.1 л.д.203-204).

СОТО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации уведомила Центральный Комитет Профсоюза и Главного правового инспектора труда профсоюза об освобождении от должности правового инспектора труда ФИО2<дата> (л.д. 208-209).

Согласно уведомлению от <дата> ФИО1 был уведомлен об увольнении, в связи с тем, что его должность сокращена с <дата>. Ознакомлен истец был <дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 28).

Согласно уведомлению от <дата> ФИО2 была уведомлена об увольнении, в связи с тем, что ее должность сокращена с <дата>. Ознакомлен истец была <дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 168).

СОТО Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ уведомило центр занятости населения о высвобождении должности истцов (т.1 л.д. 25-26).

<дата> ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С распоряжением об увольнении от <дата> истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 34).

<дата> ФИО2 была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д. 228).

По состоянию на <дата> в штатном расписании СОТО Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ отсутствует должность правовой инспектор труда и технический инспектор (т. 1 л.д. 212).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, в результате которых занимаемая истцами должность была сокращена.

Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным на то лицом.

Срок предупреждения истцов о предстоящем сокращении их должности и увольнении соблюден, вакантные должности, которые могли быть замещены истцами с учетом имеющихся у них образования, квалификации и опыта работы у ответчика отсутсвовали. При этом суд не принимает во внимание возражения истцов о сокращении их должностей <дата>, как указано в уведомлении о сокращении, поскольку данные должности были сокращены <дата> и истцы были уволены спустя два месяца после их уведомления. При этом, сам факт вручения уведомления ФИО1 <дата> требования норм трудового законодательства не нарушает, поскольку данный день был объявлен рабочим, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается распоряжением от <дата> (т.1 л.д.75).

Доводы истцов о том, что работодатель обязан обосновать изменение штатного расписания причинами, указанными ч.1 ст. 74 ТК РФ суд не принимает во внимание.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, 34,35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст.8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п.1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого – либо в частные дела.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и № 917-О-О, от 24 февраля 2011 года № 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Поскольку занимаемее работниками должности технического инспектора и правового инспектора труда являются единственными в штате СОТО Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ не имеется. При этом свободных вакансий на момент увольнения истцов не имелось.

Не может быть принять во внимание довод истцов о нарушении работодателем срока их увольнения, поскольку положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливают только минимальный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении – не менее двух месяцев, что не запрещает работодателю уволить работника по сокращению штата по истечению двухмесячного срока уведомления.

В соответствии с «Положением о технической инспекции труда Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации», утвержденного Центральным комитетом профсоюза <дата>, п. 5.9 Саратовская областная территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в лице председателя ФИО8 уведомила Центральный комитет профсоюза и Главного технического инспектора труда Профсоюза об освобождении от должности технического инспектора труда ФИО1 06 августа 2019 года, а также от должности правового инспектора труда ФИО2 Кроме того, <дата> было получено мотивированное мнение.

ФИО2 на момент процедуры сокращения не являлась членом выборного комитета первичной профсоюзной организации аппарата областного комитета СОТО ПРГУ РФ, кроме того она не являлась руководителем выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в связи с чем, в силу ст. 374 ТК РФ при ее увольнении мотивированное мнение Президиума СОТО ПРГУ РФ не требовалось.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истцов, равно как и о нарушении порядка увольнения, ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований о восстановлении на работе, а равно производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании не доплаченной и не выплаченной с <дата> по <дата> надбавки за выслугу лет, поскольку как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> (т.1 л.д. 236-237) данные надбавки из условий трудовых договоров у истцов были исключены.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцами дополнительные соглашения об установлении надбавки за выслугу лет (т.2 л.д. 15-22), поскольку подпись на данных соглашениях представителем ответчика опровергается, печать отсутствует. Данное соглашение не подписано работниками и противоречит соглашениям, подписанным обеими сторонами.

Также истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на выплату с 2013 года, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд с данным требованием составляет 1 год. Доказательств уважительности пропуска срока ситцами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Саратовской областной территориальной организации Профсоюза Территориальная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья С.Ю.Андреева