Приговор № 1-109/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей (представителей гражданского истца) старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Онуфриева В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшего Щ.,

защитника: адвоката Курмановой Е.В., представившей удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 49 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Щ. сидели на лавке, расположенной на участке местности для парковки автомобилей около забора, огораживающего придомовую территорию к <...>.

В указанный период времени Щ., с целью избежать словесного конфликта с ФИО1, решил уйти домой, после чего встал с вышеуказанной лавки и направился в сторону <...>. В вышеуказанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., вследствие чего ФИО1 догнал Щ. и схватил последнего за ворот куртки, надетой на нем, своей рукой сзади, и с силой потянул на себя, от чего Щ. упал на спину на щебеночное покрытие земли. В вышеуказанный период времени ФИО1, высказываясь в адрес Щ. нецензурной бранью и стоя напротив него, нанес один удар кулаком своей правой руки в надбровную область лица Щ. справа, от которого последний не устоял на ногах и вновь упал на щебеночное покрытие земли. Затем, когда Щ. снова встал на ноги, ФИО1 стоя напротив него, поднял с земли деревянную палку, с помощью которой передвигается Щ., и, держа ее в правой руке, нанес последнему указанной деревянной палкой не более трех ударов в теменную область головы слева последнего. Щ., обороняясь от агрессивного поведения ФИО1, также причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После чего, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ. и желая их наступления, достал из кармана надетой на нем куртки складной туристический нож промышленного изготовления и к холодному оружию не относящийся. Во исполнении задуманного, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 49 минут 7 апреля 2019 г., находясь на участке местности, расположенном напротив <...>, предназначенном для парковки автомобилей, приблизительно в 5 м от вышеуказанной лавки, действуя на почве личных неприязненных отношений к Щ.., удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес им один удар в область левого подреберья Щ., причинив ему следующее телесное повреждение: проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждением большого сальника.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 Щ. были причинены следующие телесные повреждения: рваная ушибленная рана теменной области слева и надбровной области справа, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья и причинили легкий вред здоровью и проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью у него не было, он по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью. Гражданский иск признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 7 апреля 2019 г. он плохо себя чувствовал и находился дома по адресу: <...>. Выпил примерно 100 грамм водки и вышел на террасу, где дышал свежим воздухом. Около 13 часов дня он услышал, что за калиткой разговаривал И. и Щ. К этому времени его состояние уже улучшилось и он вышел к ним. Его куртка была постирана и он одел свою куртку защитного цвета, в которой раньше ездил на рыбалку. Когда он вышел на улицу, то по поведению Щ., которое было заторможенным, он понял, что он был выпивший. И. ушел домой и они остались вдвоем с Щ. В процессе разговора они с Щ. затронули тему их совместной работы, стали спорить по этому поводу и он, похлопав Щ. по плечу сказал, что Щ. просто от трудностей сбежал. Щ. разозлился и замахнулся на него палкой, которая была намотана у него на руке. По состоянию здоровья он не мог быстро уйти от Щ.., так как чувствовал себя плохо и задыхался. Тогда, чтобы предотвратить действия Щ., он толкнул Щ. кулаком своей правой руки в плечо, пытаясь защититься. Но Щ. не упал, а начал наносить ему удары палкой по голове в левую сторону, а также попадая по кисти правой руки, так как он пытался укрыть от ударов голову руками, торцом палки нанес удар в грудь, от чего у него остался след на месте удара. У него началась сильная отдышка и ему необходимо было воспользоваться ингалятором. Он начал пятиться назад, споткнулся и упал. Щ. навалился на него и начал его душить, навалившись ему на грудную клетку и сдавливая ее. Щ. продолжал одной рукой наносить ему удары по голове, чем именно он не понял, но предположил, что камнем. Он начал терять сознание и пытался позвать на помощь Г.. Щ. отвлекся и он, выбравшись из-под Щ.., поднялся на ноги. Он простоял примерно минуту, пытаясь восстановить дыхание, потом поднял палку и нанес Щ. ею два удара по голове, после этого бросил палку на землю. Все это время он пытался наладить дыхание. Потом он увидел, что Щ. снова держит палку и вспомнил, что в кармане куртки у него находится складной перочинный нож, который он брал с собой, когда ездил на рыбалку. Он достал нож, нажал на кнопку, выдвинул лезвие и отвел свою правую руку, в которой находился нож, тем самым демонстрируя Щ.. нож. Он хотел только напугать Щ., ему казалось, что расстояние между ним и Щ. было достаточным, для того, чтобы не причинить ему никакого ранения, однако Щ. сказал ему, что он его порезал. При этом Щ. снова нанес ему несколько ударов палкой, отчего он упал на колени на землю. Тогда он услышал голос своей жены, он ей сказал, что случайно порезал Щ. После этого Щ. вызвали скорую помощь. Он умышленно не наносил удар Щ. ножом. Уже когда он находился дома, у него началась тревога и паника, в связи с этим он выпил 100 грамм водки. Карету скорой помощи себе в связи со своим плохим самочувствием он не вызывал, а вызвал только спустя 5 часов после произошедшего. Пояснил, что Щ. его оговаривает, при этом не смог пояснить почему, конфликтов у них до этого времени не было. Он принес Щ. свои извинения и выплатил денежную сумму в размере 52700 рублей. Сразу после случившегося помощь он Щ. не оказывал. Считает, что со стороны потерпевшего Щ. было по отношению к нему противоправное поведение, поскольку его поведение спровоцировало конфликт.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Щ., данными им в судебном заседании о том, что он давно знаком с ФИО1, поскольку они являются соседями. Относительно обстоятельств рассматриваемого дела он показал, что 7 апреля 2019 г. он находился возле <...> и к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 высказывал недовольства о людях, что ему кто-то не нравится. Он решил уйти домой пошел в сторону своего дома. ФИО1 пошел за ним, схватил за одежду, он упал, затем поднялся, но ФИО1 нанес ему удар кулаком в область правой брови, тем самым рассек ее, у него пошла кровь и он упал от этого удара снова на землю. ФИО1 взял его палку, на которую он опирался и этой палкой стал наносить удары в левую сторону головы, тогда между ними началась борьба, так как он пытался вырваться от ФИО1 Когда ему удалось вырваться от ФИО1, он встал на ноги и в этот момент ФИО1 достал из своего кармана нож и ткнул им в него, а именно в левое подреберье, у него вся одежда была в крови. После этого он нанес ФИО1 несколько ударов палкой по голове. После чего он пошел в сторону, сел на пенек, кто-то вызвал скорую помощь. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, но в этот день выпил пиво. Не настаивал на строгом наказании.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Щ., данные им на предварительном следствии 17 апреля 2019 г. в части имеющихся противоречий о том, что в тот момент, когда он решил уйти от ФИО1, он разогнулся и увидел, как ФИО1, стоя напротив него на расстоянии вытянутой руки, достает из кармана куртки надетой на нем какой - то предмет и, произведя с предметом манипуляцию, он увидел, что это лезвие ножа и понял, что в руке у ФИО1 складной нож. Далее, ФИО1 держа указанный нож в правой руке, сжимая его за рукоять и направив лезвие указанного ножа в его сторону нанес ему один удар в область левого подреберья, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Он схватился за живот, в области раны, у него потемнело в глазах (т.1 л.д.54-59).

После оглашения показаний потерпевший Щ. их поддержал, сказал о том, что на следствии помнил лучше, но расстояние между ним и ФИО1 было небольшое, примерно 60 или 70 см.

Суд отмечает, что потерпевший Щ. в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в изложенной части подтвердил, устранил противоречия, имевшиеся в его показаниях, данных им в судебном заседании. Кроме того, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по делу, которые могли по существу повлиять либо опровергнуть установленные фактические обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1 не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Щ. суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Щ., судом не установлено.

Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании о том, что 7 апреля 2019 г. она находилась дома по адресу: <...>. Щ. находился дома, у себя в комнате. Он пообедал, потом вышел на улицу. А. в это время тоже был на улице, он менял резину на автомобиле. Сначала Щ. подошел к А., а затем его позвал посидеть на лавочке возле дома ФИО3 и он пошел к нему. Спустя некоторое время она услышала со стороны улицы крики, вышла в калитку и увидела, что около задних колес припаркованной машины с правой стороны находятся Щ. и ФИО1 Она увидела, как вверху мелькает палка. В этот момент также вышла на улицу Г.. Затем она крикнула, чтобы они перестали драться, потом увидела, как Щ. стал отходить от ФИО1 и держался за левый бок. Он был весь в крови, у него на лице была кровь и на одежде. Щ. сказал ей, что ФИО1 пырнул его ножом. В это время на улицу вышла И. и оказала помощь Щ., принесла бинты. Она вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии в части того, что она вышла в калитку и увидела, что около задних колес машины красного цвета, которая была припаркована напротив дома <...> чуть дальше, на земле находятся Щ. и ФИО1, между указанными лицами происходит конфликт – друг друга Щ. и ФИО1 бьют деревянной палкой – костылем. Кто первый начал наносить удары, она не заметила, так как у нее плохое зрение, как помнит сначала один бил палкой, потом вырвал и бил второй. Между Щ. и ФИО1 происходила борьба, она направилась туда. Ее опередила Г., которая кричала, чтобы Щ. и ФИО1 разошлись, но близко она к указанным лицам не подходила. (т.1 л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии она полностью их подтвердила, пояснила, что не рассказала об ударах палкой более подробно, поскольку не посчитала, что это имеет значение для дела. Когда сказала, что видела, как вверху мелькает палка, она подразумевала именно то, что говорила на предварительном следствии, они именно наносили друг другу удары палкой.

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании о том, что 7 апреля 2019 г. он возле своего дома по адресу: <...> менял резину на своем автомобиле. <...> также вышел на улицу и возле дома разговаривал с И. Щ. передвигался с помощью палки, которая никак не фиксировалась, для руки на ней ничего не было, она служила в качестве опоры. После того, как он поменял резину на автомобиле, он ушел домой и вышел спустя 30 минут. Он увидел, что его отец – Щ. сидел возле калитки на пеньке и был в крови. Рядом стояла К., которая сказала ему, что ФИО1 нанес удар ножом Щ. Приехала скорая помощь и забрала Щ. в больницу. На следующий день после произошедшего, отец в больнице ему рассказал о том, что когда он решил пойти домой ФИО1 схватил его за куртку, от этого он упал, ФИО1 начал его избивать, после этого у них началась потасовка, после чего ФИО1 нанес Щ. удар ножом.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии в части того, что 8 апреля 2019 г. он навещал Щ. в больнице, и с его со слов ему стало известно, что когда Щ. приблизительно в 12 часов 30 минут 7 апреля 2019 г. сидел на лавке, к последнему пришел ФИО1 По поведению ФИО1 Щ. сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 ругался на всех и был не в настроении. Щ. не стал вступать с ФИО1 в диалог, встал с лавки и пошел домой. В это же время Щ. услышал, что ФИО1 также встал с лавки и направился вслед за Щ. ФИО1 нагнал Щ. со спины, и схватил последнего за ворот куртки надетой на Щ. и с силой потянул Щ. назад, Щ. упал. Когда Щ. встал на ноги, ФИО1 нанес Щ. один удар кулаком правой руки в область правой брови Щ., от данного удара Щ. также упал. После чего, когда Щ. поднялся на ноги, ФИО1 взял деревянную палку Щ. с помощью которой последний передвигается и нанес Щ. около 3 ударов указанной деревянной палкой, в теменную область головы слева последнего. Щ. хотел уйти от ФИО1, но последний достал из кармана куртки надетой на ФИО1 нож и нанес Щ. один удар в область левого подреберья. Как ему пояснил Щ., от боли у Щ. потемнело в глазах, последний стал плохо ориентироваться в пространстве и боясь, что ФИО1 снова начнет наносить удары ножом, взял свою палку и стал хаотично наносить указанной палкой удары по ФИО1, пояснив также, что из-за боли Щ. плохо помнит, что далее происходило и, очнулся Щ., только тогда, когда услышал голос <...>. (т.1 л.д.106-108).

После оглашения показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии он полностью их подтвердил, пояснил, что давал такие показания, действительно все это ему было известно со слов отца. Не рассказал так подробно в судебном заседании, поскольку ранее помнил происходящее лучше.

Показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании о том, что он является <...> ФИО1 и они живут в одном доме по адресу: <...>. 7 апреля 2019 г. был праздник, он вышел на улицу, к нему подошел сосед - Щ., который был немного выпивший и предложил ему выпить, но он отказался. Он пошел за внуками и видел как на улицу вышел его брат ФИО1, по виду которого он также подумал, что он был немного выпивший. Потом он зашел домой, и спустя некоторое время домой зашла <...> и сказала, что ей нужен бинт, потому что у дяди В. кровь, и он сидит на пеньке возле своего дома. Позже от дочери ему стало известно, что его брат ФИО1 ударил ножом Щ., а Щ. бил палкой его брата ФИО1 ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Г.., данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее <...>. 7 апреля 2019 г. она находилась дома по адресу: <...> с внучкой. Внучка сказала ей, что дедушка с улицы как-то странно ее зовет. До этого ФИО1 сидел на террасе, так как с утра он плохо себя чувствовал. Она хотела ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Когда она вышла на улицу, то услышала, что за забором доносился какой-то шум, и когда она вышла за калитку, увидела, что на прилегающей к дому площадке находятся ФИО1 и Щ. Она увидела, что ее муж ФИО1 стоит на коленях, а Щ. наносит ему удары палкой по спине. Она начала кричать, чтобы они прекратили, после этого, Щ. выронил из рук палку, а ее муж ФИО1 поднял ее и также нанес Щ. несколько ударов данной палкой. Мимо происходящего также проходила жительница поселка <...> Я. Когда она подошла к Щ. и ФИО1 ФИО1 сказал, чтобы она оказала помощь Щ., так как он случайно его порезал ножом. Она увидела у Щ. кровь, когда он отодвинул куртку. В этот момент на улицу вышла их П., она тоже увидела, что у Щ. кровь и побежала домой, что бы взять бинты и оказать первую помощь. Также на улице она увидела К., которая вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и Щ. забрали в больницу. Когда она подошла к ФИО1, он ей сказал, что Щ. его душил и она видела у него на шее следы рук и большое темное пятно на груди. В этот день ФИО1 спиртное не употреблял, так как ему нельзя, он болеет, постоянно задыхается и пользуется ингалятором. И 7 апреля 2019 г. при ней он также не употреблял алкоголь. Следователю во время допроса не поясняла, что ФИО1 говорил о том, что он случайно порезал ножом Щ., поскольку была в шоковом состоянии, когда ее допрашивали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г. в части того, что 7 апреля 2019 г. она с утра с ФИО1 находилась дома, занималась домашними делами. Ее муж стал употреблять алкоголь – водку, хотя он страдает заболеванием – <...>, она запрещает ему употреблять алкоголь, однако видела у ФИО1 бутылку водки «<...>», пустую. К обеду по виду ФИО1 она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вел себя нормально, добродушно. (т.1 л.д.88-92).

После оглашения показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии она пояснила, что подпись в протоколе стоит ее, но она не помнит, чтобы давала такие показания, она не могла следователю сказать о том, что ФИО1 был пьяный или пил в этот день.

Оценивая показания свидетеля Г. в судебном заседании в части, того что ФИО1 сказал ей о том, что случайно порезал Щ. ножом и о том, что она не могла следователю сказать о том, что ФИО1 был пьяный или пил 7 апреля 2019 г. и о том, что она видела у него на шее ФИО1 следы рук, суд считает их в этой части недостоверными направленными на уменьшение степени ответственности ФИО1, с которым она состоит в браке.

Кроме того, показания свидетеля в части того, что она не могла следователю сказать о том, что ФИО1 был пьяный или пил 7 апреля 2019 г. опровергаются, как показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он выпил перед тем как встретиться с Щ. 100 грамм водки и показаниями свидетеля ФИО3, который по виду своего брата ФИО1, также подумал, что он был немного выпивший.

Показания свидетеля Г. о том, что она видела у него на шее ФИО1 следы рук опровергаются заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому таких повреждений, которые описывает свидетель Г., при осмотре ФИО1 обнаружено не было.

Таким образом, показания свидетеля Г. о том, что ФИО1 сказал, что он случайно порезал Щ. ножом, о том, что она не могла следователю сказать о том, что ФИО1 был пьяный или пил 7 апреля 2019 г. и о том, что она видела на его шее следы удушья, суд считает, выдвинутыми в целях защитной версии подсудимого ФИО1 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Г., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия предупреждена была об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, и не отрицала, что ей зачитывались ее показания и у нее не было замечаний, ее позиция относительно того, что она находилась в шоковом состоянии при ее допросе, является неубедительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: УМВД России по г.Туле) У. показала, что 7 апреля 2019 г. она работала в должности руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Косогорское») СУ УМВД России по г.Туле и проводила допрос свидетеля Г. 7 апреля 2019 г. Ей было предложено рассказать, что ей известно о произошедшей ситуации. По мере того, как Г. рассказывала о том, что ей было известно, она печатала данные в протокол допроса, по окончании допроса она распечатала протокол допроса, Г. прочитала протокол допроса, никаких замечаний и дополнений от нее не поступило и протокол был подписан. Все вносилось с ее слов, как она говорила, отдельные фразы могли быть сформулированы более корректно, но, смысл их не искажался. Если в протоколе допроса не было отражено, что подсудимый ФИО1 говорил свидетелю Г. о том, что случайно порезал Щ., значит в при допросе свидетель об этом не говорила. Никаких жалоб на свое состояние здоровья свидетель Г. в момент проведения допроса и перед проведением допроса не сообщала.

Показаниями свидетеля О. от 31 мая 2019 г., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности врача – хирурга второго хирургического отделения <...>. 7 апреля 2019 г. в 14 часов 40 минут во второе хирургические отделение <...> поступил Щ.., который был доставлен с адреса: <...>. У Щ. были обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области слева, рана правой бровной области, колото-резанная рана в левом подреберье, также было установлено наличие алкогольного опьянения. Щ. пояснил, что приблизительно в 13 часов 40 минут 7 апреля 2019 г. у него произошел конфликт с соседом, в ходе которого сосед нанес ему удар палкой по голове и в правую бровную область, и нанес удар ножом в левое подреберье. После первичного осмотра Щ. был установлен первичный диагноз: <...>. (т.1 л.д.112-115).

Показаниями свидетеля Р. от 31 мая 2019 г., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ГУЗ ТО «ТЦ МКиСПМ» подстанции скорой помощи. 7 апреля 2019 г. он находился на смене и в 13 часов 49 минут поступил вызов на адрес: <...>. Приблизительно в 13 часов 55 минут 7 апреля 2019 г. он в составе бригады скорой помощи прибыл по указанному адресу. Около дома, на лавочке, сидел ранее ему неизвестный мужчина, который представился, как Щ. Причиной вызова на указанный адрес было ножевое ранение. При визуальном осмотре Щ. были установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области, колото-резаная рана передней брюшной стенки левого подреберья и ушибленная рана правой брови. При общении с Щ. запаха алкоголя изо рта Щ. он не почувствовал, речь у Щ. была нормальная. По поводу происхождения вышеуказанных телесных повреждения Щ. пояснил, что он 7 апреля 2019 г. приблизительно в 13 часов 40 минут был избит соседом, сначала палкой, а после чего Щ. было нанесено вышеуказанное ранение ножом. (т.1 л.д.112-115)

Показаниями свидетеля Я. от 31 мая 2019 г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <...>. 7 апреля 2019 г. приблизительно в 13 часов 00 минут она шла по <...> из магазина «<...>». Когда она проходила мимо <...>, она увидела двоих дерущихся неизвестных ей мужчин. Один из мужчин был высокого роста, примерно 175 см -180 см, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета и в правой руке у него была деревянная палка длиной около одного метра. Он наносил палкой удары второму мужчине, который был меньше по телосложению и был также одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета. При нанесении ударов второй мужчина находился спиной к первому мужчине, а именно он облокотился на локти, на капот припаркованного рядом автомобиля, а первый мужчина наносил удары палкой по его спине. Всего ему было нанесено около пяти ударов сверху, в низ. Также при нанесении указанных ударов второй мужчина не сопротивлялся. Она закричала, чтобы они перестали драться, после чего, из <...> вышла на улицу Г., с которой она знакома. После чего, она обратила внимание, что первый мужчина перестал наносить удары второму мужчине, отошел от него и пошел в одну сторону (т.1 л.д.130-132).

Из пояснений старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле) Г. следует, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании фамилии свидетеля Я., при проведении допроса она сравнивала ее паспортные данные и в протоколе допроса указана правильная фамилия Я..

Из копии паспорта <...>, выданного Косогорским отделением милиции Привокзального РОВД г.Тулы <...> г., усматривается, что фамилия свидетеля Я..

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевшего Щ., согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением, в котором Щ. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему удар ножом 7 апреля 2019 г. (т.1л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты щебень с веществом бурого цвета, нож, головной убор (кепка) (т.1 л.д.21-28);

протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты мужские спортивные брюки, со следами вещества бурого цвета, мужская куртка с биркой «<...>» размер 52 черного цвета с наслоением вещества бурого цвета, деревянная палка с бечевкой в верхней части, на поверхности которой имеется наслоение бурого цвета (т.1 л.д.31-37);

протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2019 г., согласно которому осмотрено помещение приемного отделения <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка светлого цвета со следами бурого цвета (т.1 л.д.38);

заключением эксперта №<...> от 5 июня 2019 г., согласно которому: не исключается возможность образования проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, обнаруженной у Щ. <...> года рождения, по описываемому и продемонстрированному в представленных материалах дела механизму, без учета отсутствия полной характеристики направления воздействия. Не исключается возможность образования рвано-ушибленных ран, обнаруженных у Щ., по описываемому и продемонстрированному в предоставленных материалах дела механизму (т.1 л.д.165-167);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 7 апреля 2019 г., согласно которому: у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (т.1 л.д.179);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 апреля 2019 г., согласно которому: у потерпевшего Щ. получены образцы слюны. (т.1 л.д.181);

заключением эксперта №<...> от 29 апреля 2019 г., согласно которому: на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен пот ФИО1; на клинке ножа и частицах гравийного щебня, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Щ. Колото-резанное повреждение на футболке, изъятой в <...> по адресу: <...>, могло быть образовано клинком ножа, обнаруженном на площадке возле <...> 7 апреля 2019 г., изъятым при ОМП. Нож, обнаруженный на площадке возле <...> 7 апреля 2019 г., изъятый при ОМП, является складным туристическим ножом промышленного изготовления и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.186- 192);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №<...> от 7 апреля 2019 г., истребованной из ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», согласно которой время и дата приема вызова к Щ..- 13 часов 49 минут 7 апреля 2019 г. (т.1 л.д.205-206);

протоколом осмотра предметов от 5 июня 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мужские спортивные брюки, со следами вещества бурого цвета, мужская куртка с биркой «<...>» размер 52 черного цвета с наслоением вещества бурого цвета, деревянная палка с бечевкой в верхней части, на поверхности которой имеется наслоение бурого цвета, изъятые 7 апреля 2019 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; щебень с веществом бурого цвета, нож, головной убор (кепка), изъятые 7 апреля 2019 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; футболка светлого цвета со следами бурого цвета, изъятая в 7 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, помещения приемного отделения корпуса <...>; образцы слюны потерпевшего Щ. полученные 8 апреля 2019 г. в ходе изъятия образца для сравнительного исследования; образцы слюны подозреваемого ФИО1, полученные 7 апреля 2019 г., в ходе изъятия образца для сравнительного исследования, копия карты вызова скорой медицинской помощи №<...> от 7 апреля 2019 г., истребованная из ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (т.1 л.д.207-216);

постановлением о признании к уголовному делу вещественных доказательств от 5 июня 2019 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: мужские спортивные брюки, со следами вещества бурого цвета, мужская куртка с биркой «<...>» размер 52 черного цвета с наслоением вещества бурого цвета, деревянная палка с бечевкой в верхней части, на поверхности которой имеется наслоение бурого цвета, изъятые 7 апреля 2019 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; щебень с веществом бурого цвета, нож, головной убор (кепка), изъятые 7 апреля 2019 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; футболка светлого цвета со следами бурого цвета, изъятая в 7 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, помещения приемного отделения корпуса <...>; образцы слюны потерпевшего Щ., полученные 8 апреля 2019 г. в ходе изъятия образца для сравнительного исследования; образцы слюны подозреваемого ФИО1, полученные 7 апреля 2019 г., в ходе изъятия образца для сравнительного исследования (т.1 л.д.217-218);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 5 июня 2019 г., согласно которому в качестве иного документа к уголовному делу приобщена: копия карты вызова скорой медицинской помощи №<...> от 7 апреля 2019 г., истребованная из ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (т.1 л.д.219).

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертами у потерпевшего ФИО4, соответствует его показаниям и показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно, о том, что у него не было умысла на причинение Щ. тяжкого вреда здоровью, что он по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью, что Щ. первый начал наносил ему удары палкой и что он не мог уйти от конфликта в связи с плохим самочувствием, в том числе и тогда, когда во время конфликта он стоял примерно минуту, после чего сам начал наносить удары палкой Щ., а также о том, что Щ. его душил, являются в данной части противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Из показаний свидетеля У. следует, что Г. не говорила о том, что ФИО1 случайно порезал Щ.

Также из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №<...> от 8 апреля 2019 г. следует, что при осмотре ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана на голове, кровоподтеки на грудной клетке, спине, верхних конечностях, левом бедре, которые не повлекли вреда здоровья. (т.1 л.д.173-174). При этом следов удушения на шее, о котором рассказал ФИО1 в своих показаниях и следов пальцев рук на шее о которых рассказала свидетель Г. обнаружено не было,

Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужило желание Щ. во избежание словесного конфликта уйти, ввиду чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью, в результате чего 7 апреля 2019 г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 49 минут ФИО1 догнал Щ., потянул на себя, от чего Щ. упал на спину на щебеночное покрытие земли, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в надбровную область лица справа, деревянной палкой нанес не более трех ударов в теменную область головы слева, складным туристическим ножом нанес один удар в область левого подреберья Щ., причинив ему проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждением большого сальника.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.9 УК РФ и ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления - с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО4 применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож.

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется.

Довод защитника ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Щ. и заключения эксперта №<...> от 5 июня 2019 г. по тем основаниям, что в ходе следственного эксперимента потерпевший Щ. на статисте Ж., который выполнял роль потерпевшего Щ. на расстоянии около 0,5-0,7 м от статиста продемонстрировал механизм нанесения ему обвиняемым ФИО1 удара деревянной палкой, а потом ножом и при этом, при демонстрации Щ. удара ножом, его правая рука находится в полусогнутом в локте положении, что противоречит его показаниям относительно расстояния между ним и ФИО1, в момент причинения удара ножом, не может быть принят судом во внимание.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 не отрицал у него был в руке нож, и что в результате его действий Щ. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом расстояние вытянутой руки или согнутой в локте, в данном случае существенного значения не имеет и не влияет на вывод о виновности ФИО1, следовательно протокол следственного эксперимента и заключения эксперта №<...> от 5 июня 2019 г. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: УМВД России по г.Туле) У. показала, что 9 мая 2019 г. она работала в должности руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Косогорское») СУ УМВД России по г.Туле и проводила следственный эксперимент с потерпевшим Щ. Она также допрашивала потерпевшего Щ. 8 апреля 2019 г. на следующий день после случившегося в помещении больницы, когда он плохо себя чувствовал и подробности произошедшего у него не выяснялись. 17 апреля 2019 г., Щ. рассказал о том, что он стоял с ФИО1 на расстоянии вытянутой руки в начале их конфликта, и в тот момент, когда он увидел, что ФИО1 достал из кармана какой-то предмет, произвел с ним манипуляцию и после этого Щ. увидел лезвие ножа и понял, что у ФИО1 в руке нож. При проведении следственного эксперимента Щ. было предложено самостоятельно встать и продемонстрировать каким образом ФИО1 нанес ему удар. При этом Щ. сам поставил статиста, который выполнял роль потерпевшего Щ., а сам, выполняя роль ФИО1 встал напротив статиста и продемонстрировал линейкой, как ему был нанесен удар ножом. Щ. в своих показаниях не говорил о том, на каком расстоянии от него стоял ФИО1 именно в момент нанесения удара, а при проведении следственного эксперимента он это наглядно показал путем воспроизведения ситуации.

Версия ФИО1 о его плохом самочувствии и о том, что он не понимал что происходило из-за имеющегося у него заболевания хронической обструктивной болезни легких не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний специалиста Б., работающего в должности заведующего пульмонологического отделений <...> следует, что <...> Эмоциональный фон, волнения, различного рода конфликтные ситуации могут вызвать отдышку и у вполне здорового человека. При физической нагрузке у больного возрастает отдышка и по субъективной оценке больной самостоятельно принимает решение о принятии «препарата скорой помощи». Наличие любого хронического заболевания может повлиять на качество жизни, в каждом конкретном случае также все сугубо индивидуально.

ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить суду, почему не ушел во время начавшегося конфликта с Щ. и почему при наличии плохого самочувствия не вызвал карету скорой помощи или не обратился к врачу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел объективных доводов, в связи с чем, его может оговаривать потерпевший Щ., который прямо указывает на него, как на лицо, совершившее преступление.

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления защищался от противоправных действий потерпевшего Щ. не имеется. В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить суду, почему Щ., как он утверждает, начал ему первый наносить удары, с которым у него никогда не было конфликтов. Потерпевший Щ. не имел при себе оружия, а у ФИО1 был с собой нож. Угроз от Щ. в адрес ФИО1 не исходило.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> №<...> от <...> г., ФИО1 <...> не нуждается (т.1 л.д.200-201).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в <...> (т.2 л.д.29); на диспансерном наблюдении в <...> не значится (т.2 л.д.37); на учете <...> не состоит (т.2 л.д.38); на учете в военном комиссариате не значится (т.2 л.д.40); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.42); <...> со слов Г. и И. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УПК РФ оказание медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющейся у него <...>, возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников <...>, который является <...>

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения Щ.., поскольку это противоречит установленным обстоятельствам произошедшего.

Как установлено, Щ. во избежание словесного конфликта хотел уйти, ввиду чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью, в результате чего он догнал Щ., потянул на себя, от чего Щ. упал на спину, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в надбровную область лица справа, деревянной палкой нанес не более трех ударов в теменную область головы слева, складным туристическим ножом нанес один удар в область левого подреберья Щ., после чего Щ. нанес ему удары палкой. При этом сведений о том, что Щ. в момент нанесения ему ударов ножом представлял для ФИО1 опасность, в материалах дела не содержится.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения им преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как сам обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь в этот день в небольшом количестве, что не повлияло на совершение им преступления. Из показаний свидетеля А.., Г. и И. также следует, что алкоголем он не злоупотреблял, поведение его не менялось после употребления алкоголя, агрессии по отношению к кому-то никогда не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, <...>, по месту жительства и со слов родственников характеризующегося положительно, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его <...> суд, возраст подсудимого, мнение потерпевшего Щ. который не настаивал на строгом наказании, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные данные о личности ФИО1, который впервые <...> привлекается к уголовной ответственности, <...>, проработал 40 лет в <...>, учитывая его возраст, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом того, что потерпевший Щ. не настаивал на строгом наказании, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

При этом, суд применяет к ФИО1 положения ст.73 УК РФ в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также контроля за поведением подсудимого со стороны государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что мужские спортивные брюки, деревянную палку с бечевкой в верхней части, щебень, нож, головной убор (кепку), футболку светлого цвета, образцы слюны потерпевшего Щ.., образцы слюны подозреваемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Мужскую куртку с биркой «<...>» размер 52 черного цвета возвратить потерпевшему Щ.

В ходе предварительного следствия в интересах Российской Федерации в лице С. прокуратурой Привокзального района г.Тулы подано исковое заявление (т.2 л.д.6-7), к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50799 рублей 76 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО1 Щ. находился на лечении в <...> в период с 7 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. (10 койко – дней) и на его лечение затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 50799 рублей 76 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. (гражданский истец) поддержала гражданский иск на сумму 50799 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании не возражал против удовлетворения гражданского иска на сумму 50799 рублей 76 копеек.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Курманова Е.В. поддержала позицию подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу С. причиненного ущерба в сумме 50799 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские спортивные брюки, деревянную палку с бечевкой в верхней части, щебень, нож, головной убор (кепку), футболку светлого цвета, образцы слюны потерпевшего Щ., образцы слюны подозреваемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Мужскую куртку с биркой «<...>» размер 52 черного цвета возвратить потерпевшему Щ..

Взыскать с ФИО1 в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 50799 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 76 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Судья Н.А. Пушкарь