Приговор № 1-267/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

№ 1-267/2019
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО15,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО4,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в ходе возникшего между ФИО7 и Потерпевший №1 конфликта на бытовой почве потерпевший нанес удар ножом сидевшему на кресле ФИО6 ФИО2 закрылся рукой, вследствие чего Потерпевший №1 порезал ФИО6 кисть. После этого ФИО7 выхватил из руки отца нож. Далее ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ножом, используя его в качестве оружия, пять ударов по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему:

- тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаной раны передней стенки груди слева с рассечением 3 ребра, проникающей в плевральную полость, со сквозным повреждением околосердечной сорочки и поверхностной раной левого желудочка, сопровождавшейся кровоизлиянием в левую плевральную полость (100-150 мл) и полость перикарда (80мл) и колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, без повреждений внутренних органов;

- вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в виде колото-резаной раны с повреждением мягких тканей и краевым повреждением поясничного позвонка;

- легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), в виде колото-резаной раны правой боковой стенки груди с повреждением тканей стенки груди, не проникающей в плевральную полость, и колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением мягких тканей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что до событий употреблял спиртное дней шесть. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой под утро, выпивши. Отец тоже был выпивши. ФИО2 сел играть в планшет, продолжив выпивать спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время увидел, что у него из куртки пропало спиртное. Отец не признался, что взял. Возник словесный конфликт. ФИО16 ушел во двор, сидел в кресле. Увидел, что потерпевший с ножом летит на него, замахивается. Подсудимый подставил руку, ударом ножа потерпевший порезал ему палец. После этого ФИО2 события не помнит. Пришел в себя на улице, руки у него были в крови, понял, что-то натворил. Пошел к матери, сказал об этом, затем пошел в магазин, где встретил сына ФИО8, спустя время был задержан. Оглашенные показания на предварительном следствии давал, отвечая на наводящие вопросы следователя.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сел играть в планшет, употреблял спиртное из аптечных пузырьков. Выпив один пузырек, около 9 часов обнаружил, что второй пузырек из куртки пропал. Отец отрицал, что взял пузырек. Они стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться нецензурной бранью. Чтобы сгладить конфликт, ФИО2 ушел во двор. ФИО2 сидел в кресле, когда отец выбежал к нему, замахнулся ножом. ФИО16 подставил руку, почувствовал удар и резкую боль в правой кисти. Далее ФИО2 руками отобрал у отца нож, переложил его в правую руку, поднявшись с кресла, в порыве гнева нанес отцу несколько ударов по телу. Выбежал со двора, зашел на работу к матери, сказал ей, что натворил беду. После пошел к магазину купить пива, где его задержали полицейские (л.д.124-126).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Сын играл в планшет, говорил при этом. Потерпевший №1 это слушать надоело, попросил сына выключить компьютер. Сын отказался, потерпевший его обозвал, стали ругаться на кухне. Потерпевший №1 помнит, что в руке у него был нож, как он оказался у него, не помнит. Потерпевший вышел во двор, был ли у него с собой нож, не помнит. Облокотился на ограду палисадника, в 1-1,5 м от двери, закурил. Почувствовал два удара в область спины, поясницы. Далее все было в тумане. Пришел в себя у соседа Свидетель №1 во дворе, откуда был госпитализирован. Сколько ножевых ранений у него было, не помнит. Конфликты у него с сыном бывают редко, связаны с употреблением ими спиртного. В состоянии опьянения поведение сына меняется в худшую сторону, проявляется агрессия. Претензий к сыну не имеет, с ним примирился. На предварительном следствии давал правдивые показания, так, как помнил события.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что после разговора с сыном по поводу планшета вышел во двор, дошел в 1,5 м до заборчика, облокотился, стал курить. Почувствовал сзади колюще-режущий удар в бок, в глазах поплыло. Повернул голову, увидел сына, оттолкнул его. Что происходило далее, не помнит. Пришел в сознание у соседа. На сына с ножом не нападал (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в апреле около 09:30 к нему пришел сосед Потерпевший №1 в крови, сказал, что порезал сын, потерял сознание. Свидетель №1 вызвал скорую и полицию. Агрессии со стороны подсудимого Свидетель №1 не замечал, в том числе и в состоянии опьянения. Подсудимый жаловался на отца, говорил, что Потерпевший №1 придирается, обзывается, инициирует с ним конфликты. Свидетель №1 слышал крики через забор. Когда ФИО16 трезвые, то все тихо.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что конфликты между потерпевшим и подсудимым возникают, когда они в алкогольном опьянении. Пьяный Потерпевший №1 провоцирует сына на конфликты. Сына охарактеризовала положительно. В состоянии опьянения ФИО2 спокойный, если к нему не приставать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Сын пришел ДД.ММ.ГГГГ в пять утра, с похмелья. Пьяным в тот день ФИО16 сына не видела. Когда ФИО16 собиралась на работу, у сына с отцом уже завязывался конфликт, Потерпевший №1 не нравилось, что сын шумно играет в планшете, он обзывал сына. Около 9 часов сын пришел к ней на работу, на руках у него была кровь, на руке был порез. ФИО16 пошла домой, у соседа Свидетель №1 лежал потерпевший, зажимал рану на животе. На предварительном следствии ФИО16 не давала показаний, что сын злоупотребляет спиртным, протоколы допроса не читала.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что сын злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в 04:20 в алкогольном опьянении. Когда она пришла к Свидетель №1, на вопрос что случилось, Потерпевший №1 сказал, что это сделал сын (л.д.57-58,59-61).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что потерпевший являлся его пациентом, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что Потерпевший №1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в приемное отделение с многочисленными колото-резаными ранами в области живота и груди (л.д.55-56).

Свидетель ФИО8 в суде охарактеризовала ФИО2 положительно, с его слов знает, что Потерпевший №1 постоянно пристает к нему, провоцирует на конфликты. Со слов своего сына ФИО8 знает, что тот встретил у магазина подсудимого. ФИО2 ему рассказал, что отец полез на ФИО2 с ножом, далее ФИО16 не помнил, очнулся, руки в крови, предположил, что-то наделал. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, сын ФИО8 не понял.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что допрашивала Потерпевший №1, показания потерпевшего отразила в составленном ей протоколе допроса. ФИО16 с протоколом ознакомился, замечаний к его содержанию у него не было.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что проводил ДД.ММ.ГГГГ операцию Потерпевший №1, у которого имелось 5 колото-резаных ран в области груди справа и слева, поясничной области, в их числе проникающие (л.д.62-63).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов во дворе <адрес> на деревянном настиле обнаружены лужа вещества красно-бурого цвета у кресла, вторая лужа, капли и многочисленные пятна подобного вещества по направлении к входной двери дома, в доме. Следов вещества красно-бурого цвета у расположенного в 1-1,5 м параллельно настилу ограде палисадника не зафиксировано (л.д.31-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята одежда Потерпевший №1 при госпитализации (л.д.38-39);

- протоколом выемки у ФИО2 футболки (л.д.128-131);

- заключением биологической экспертизы о наличии на изъятой у ФИО16 одежде крови человека (л.д.105-107);

- заключением медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1

1. колото-резаной раны передней стенки груди слева с рассечением 3 ребра, проникающей в плевральную полость, со сквозным повреждением околосердечной сорочки и поверхностной раной левого желудочка, сопровождавшейся кровоизлиянием в левую плевральную полость (100-150 мл) и полость перикарда (80мл), опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью;

2. колото-резаной раны правой боковой стенки груди с повреждением тканей стенки груди, не проникающей в плевральную полость, повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), причинившей легкий вред здоровью;

3. колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью;

4. колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением мягких тканей, повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), причинившей легкий вред здоровью;

5. колото-резаной раны с повреждением мягких тканей и краевым повреждением поясничного позвонка, повлекшей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинившей вред здоровью средней тяжести.

Все раны образовались от пяти воздействий колюще-режущего предмета, давностью в период минут-единичных часов до обращения за медпомощью в 09:17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 подтвердил, что сидел в кресле, когда отец подбежал к нему, замахнулся ножом. ФИО2, защищаясь, подставил руку. Далее ФИО2 поднялся с кресла, обеими руками отобрал у отца нож, переложил его в правую руку, и в порыве гнева нанес отцу несколько ударов по телу (л.д.132-139);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение (л.д.82-87);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о нанесении в ходе конфликта во дворе <адрес> ударов ножом в область груди и поясницы своему отцу (л.д.121).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде колото-резаных ран причинил ФИО2 ударами ножа, умышленно использовав его поражающие свойства для нанесения телесных повреждений потерпевшему, т.е. использовав его в качестве оружия.

Показания потерпевшего на предварительном следствии о нанесении ему ударов ножом подсудимым категоричны. Из показаний потерпевшего в суде о причинении ему ранений во дворе дома, в ходе конфликта с сыном, в отсутствие иных лиц, также позволяет сделать вывод о совершении преступления подсудимым. Подсудимый факт нанесения отцу ударов ножом во дворе дома в суде не отрицал, признавал это на предварительном следствии. Причастность ФИО2 к преступлению вытекает из показаний Свидетель №1, ФИО16, которым потерпевший рассказал о причинении ран сыном.

Наличие во дворе ФИО16 значительных следов крови объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о совершении преступления во дворе их дома.

Вместе с тем, обнаруженная при осмотре места происшествия локализация следов крови не подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов у ограды палисадника, подтверждая показания подсудимого о конфликте у кресла.

Рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, суд учитывает, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он выхватил из руки потерпевшего нож, и нанес им удары Потерпевший №1 Потерпевший №1 в суде признал, что нож был у него в руке на кухне. Фрагментарность описываемых потерпевшим событий, предшествующих непосредственному нанесению подсудимым ударов ножом, объяснения этого потерей памяти, в совокупности с данными осмотра места происшествия, не позволяют признать утверждения потерпевшего, что на сына он с ножом не нападал, заслуживающими доверия.

Трактуя неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд признает показания ФИО2 о нанесении ему сидевшему в кресле удара ножом потерпевшим достоверным доказательством.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии самообороны, не имелось. Реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 потерпевший в момент причинения подсудимым ножевых ранений Потерпевший №1 не представлял. Из стабильных показаний ФИО16 на предварительном следствии следует, что нож он у отца отобрал, что позволяло ФИО2 сделать вывод об окончании посягательства со стороны потерпевшего. Об отсутствии состояния самообороны свидетельствует и количество нанесенных ФИО2 ударов ножом потерпевшему.

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении потерпевшим удара ножом ФИО2

В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно давал показания, что нанес удары ножом отцу в порыве гнева.

Признательные показания от ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса и проверки показаний, не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

Показания ФИО16, что на допросе он отвечал на наводящие вопросы следователя, суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением опорочить изобличающие его доказательства. Замечаний к порядку проведения допроса от участников следственного действия также не было. Показания на допросе соответствуют его показаниям в ходе проверки показаний на месте, заявлению с признанием в совершении преступления.

Показания ФИО2 в суде, что после удара отца он произошедшего не помнит, опровергаются показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, его заявлением с признанием в совершении преступления, протоколом проверки показаний, и направлены на искусственное создание доказательств состояния аффекта, к признакам которого относится неполнота восприятия. В данную версию подсудимого встроены показания ФИО8 об известных ей от сына обстоятельствах. Критически оценивая показания ФИО2 и ФИО8 в данной части, суд также принимает во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии не содержат сведений об общении с сыном Барыниной перед задержанием.

Установленные судом обстоятельства и вытекающее из показаний ФИО2 на предварительном следствии восприятие подсудимым исследуемых судом событий исключают возможность нахождения ФИО2 в состоянии физиологического аффекта при нанесении ножевых ранений потерпевшему. Удар ножом Потерпевший №1 не признаются судом как способный вызвать торможение сознательной интеллектуальной деятельности у подсудимого, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы. Определенный временной промежуток, прошедший после окончания посягательства Потерпевший №1, целенаправленные и осмысленные действия подсудимого в этот период, переложившего нож в руку для удобного нанесения ударов, подтверждают способность подсудимого осуществлять самоконтроль, достаточный для критической оценки своих поступков, и возможность всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Не разрешение экспертным путем вопроса: «Находился ли ФИО2 в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность?», о постановке которого ходатайствовал защитник, сомнений заключение эксперта психолога не вызывает. Из заключения эксперта вытекает, что вопрос о наличии у ФИО16 эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, являлся предметом исследования в рамках иных поставленных перед экспертом вопросов. Поскольку данный вопрос фактически разрешен, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

На объективности показаний ФИО16, отрицающей, что она давала показания о злоупотреблении сына спиртным, нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сказались близкие родственные отношения с подсудимым. Показания свидетеля, что она не читала протоколы допросов, опровергаются их содержанием.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Исковые требования прокурора о взыскании в пользу Территориального Фонда ОМС по <адрес> затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 35 549,18 рублей подлежат удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществляемые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здравью застрахованного лица.

Расходы Территориального Фонда ОМС по <адрес> на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, вызванной противоправными действиями подсудимого, подтверждены документально, соотносятся с тяжестью и периодом лечения потерявшего, свидетельствуя об обоснованности затраченной на лечение Потерпевший №1 суммы.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не будучи судимым (л.д.169-171), на учете у психиатра не состоит (л.д.180), находится под наблюдением нарколога по поводу алкогольной зависимости (л.д.182), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.172-174), проживает с родителями, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.177).

По заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия (алкоголизм), систематическое (постоянное) употребление, который не лишал ФИО16 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.82-87).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; извинения подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, повлекшие примирение с потерпевшим.

Зафиксированное в заявлении ФИО2 (л.д.121) признание в совершении преступления сделано подсудимым в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поэтому явкой с повинной не является. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанное подсудимым признание, наряду с воспроизведением обстоятельств преступления в ходе проверки показаний, как свидетельство активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело к утрате ФИО16 контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Негативное влияние состояния опьянения на свое поведение ФИО16 подтвердил в суде.

Исходя из положений ст.2, ст.41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.

Последствием совершенного ФИО2 преступления является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ФИО2, привлекавшего к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимым будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого позволяют не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не усматривается.

Высокая общественная опасность совершенного преступления, требования восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества, не смотря на примирение сторон.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.31 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда Обязательного Медицинского Страхования по <адрес> 35 549 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства: одежду – уничтожить; крестик – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.