Решение № 2-2295/2025 2-2295/2025~М-2166/2025 М-2166/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2295/2025

2-2295/2025

23RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Ключавто-Трейд Север» о расторжении договора купли-продажи транспортного средстваю,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто-Трейд Север» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 270 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Истец приобрел транспортное средство марки Mitsubishi Galant (4А3) VIN: 4A3AA46G62E12053, мощность двигателя 145л/с, стоимостью 270 000 (двести семьдесят тысяч рублей) рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность двигателя, которая выразилась характерным стуком, а так же палением силовой тяги двигателя. Автомобиль был доставлен на СТО с целью выяснения причины неисправности. В ходе диагностики было выявлено, что в масле двигателя имеется большое количество металлической стружки, которая и вызывает падение его мощности, а так же приводит к повреждению деталей и ухудшению качества. Так же, в процессе детального осмотра автомобиля было обнаружено заклеивание изнутри приборной панели значка Check Engine (проверь двигатель), который сигнализирует о неисправности двигателя, из чего следует, что продавцом, ответчиком по делу, намеренно сокрыт факт неисправности двигателя транспортного средств до момента продажи, с целью введения покупателя в заблуждение относительно качества автомобиля, что указывает на недобросовестность продавца. Продавцом не предоставлена покупателю карта диагностики автомобиля (Приложение №), которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, что может трактоваться как отсутствие технической проверки автомобиля перед его продажей с целью сокрытия итогов такой проверки. Таким образом, покупатель был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием провести проверку качества и произвести ремонт двигателя, ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступили возражения ответчика. В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи истец был уведомлен о качестве приобретаемого автомобиля, на момент покупки пробег составлял 326 000 км, пунктом 5.4. общих условий к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уведомлен, что приобретает автомобиль бывший в употреблении с учетом износа, пунктом 5.5. общих условий к договору покупатель подтвердил, что ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. Кроме того, истец до покупки автомобиля был уведомлен о наличии недостатков, в том числе в двигателе, путём подписания технической диагностики, где указано на запотевание стыка ДВС и КПП, картера ДВС, наличие масла в свечных колодцах, запотевание поддона ДВС, вибрация при переключении передач, замена левой внутренней гранаты, замена стоек передних стабилизаторов, надрыв большого сайлентблока переднего рычага, течь масла из-под сальника левого шруса, течь масла патрубка охлаждения КПП, низкой компрессии 1-10; 2-12,5; 3-11; 4-11,5, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в автомобиле имеются недостатки, помимо тех, о которых он был уведомлен, и что эти недостатки возникли до передачи ему автомобиля и что они носят существенный характер. Истец, приобретая автомобиль, знал о том, что ресурс ДВС автомобиля в значительной степени выработан, имеются так же недостатки, однако, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что могло повлечь возникновению новых эксплуатационных дефектов. Производственные же недостатки, а также следы ремонта, за которые мог бы отвечать продавец, не выявлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании редставитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик ООО «Ключавто-Трейд Север» в лице своего представителя ФИО7, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив доводы сторон, материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Galant (4А3) VIN: 4A3AA46G62E12053, 2002 года выпуска, с пробегом по одометру 326 000 км, стоимостью 270 000 рублей.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство Mitsubishi Galant (4А3) VIN: 4A3AA46G62E12053, 2002 года выпуска.

Подписывая договор купли-продажи ТС, стороны подтвердили, что они полностью ознакомлены со всеми Приложениями к договору; до сторон доведена вся необходимая информация об условиях договора купли-продажи. Покупатель (истец) подтвердил, что вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до него доведена надлежащим образом и в полном объеме, о чем собственноручно стоят подписи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.5.3, п.5.4, п.5.5 Общих условий договора, покупатель (истец) извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частой и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащею использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель подтверждает, что продавец (ответчик) до момента заключения договора ознакомил его с технически состоянием автомобиля, комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, согласно ст.469,470 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением № к договору.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо правильное распределение между ними бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также надлежащая оценка судом представленных ими доказательств.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), обязывающая каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть третья), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Содержащееся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Оспариваемый в жалобе абзац первый пункта 6 данной статьи, устанавливающий, что продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензиям о расторжении договора купли-продажи направлена ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 месяцев. Пунктом 5.1. общих условий договора купли-продажи ответчик уведомил истца, что на автомобиль не предоставляется дополнительная гарантия качества, гарантийный срок устанавливается исключительно заводом-изготовителем. Ответчик уведомил так же истца о пробеге автомобиля, который составляет 326 000 км, о годе его выпуска в 2002 году. При продаже автомобиля истец был ознакомлен с технической диагностикой. В разделе «двигатель» зафиксированы недостатки в части герметичности системы, картера ДВС и свечей зажигания, в частности: присутствует запотевание стыка ДВС и КПП, запотевание картера ДВС, запотевание поддона ДВС, и наличие масла в свечных колодцах, даны рекомендации по ремонту либо замене. Истец с указанной диагностикой ознакомлен, в чем он расписался и указал, что согласен, претензий не имеет. Вопреки заявлению истца материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его обращение на СТО, где было установлено наличие металлической стружки в масле двигателя, и дату такого обращения, либо наличие иных недостатков, рекомендации продавца по ремонту автомобиля не выполнены, материалами дела не подтверждается наличие заявленных истцом недостатков в автомобиле, в том числе существенных, дающих право на расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней после заключения договора купли-продажи, помимо тех, с которыми он был ознакомлен при покупке транспортного средства.

Истец, в лице своего представителя, относительно проведения автотехнической экспертизы, возражал.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) может быть доведена до сведения потребителей в технической документации. До сведения истца при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация путем подписания технической диагностики о выявленных в спорном автомобиле недостатках, в том числе, в двигателе внутреннего сгорания.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя изложенное, находит исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ключавто -Трейд Север» о расторжении договора купли-продажи транспортного средстваю - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья-