Апелляционное постановление № 22К-1601/2018 от 14 сентября 2018 г. по делу № 22К-1601/2018

Судья Курбанов К.А.

Дело № 22к-1601


Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Керимова С.А.

адвоката – Юсуповой М.Г.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от <дата> апелляционную жалобу ФИО1 интересах обвиняемого ФИО2Ш-А. на постановление Дербентского районного суда от <дата>, которым в отношении обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ

ФИО2-ФИО3, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Юсуповой М.Г., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 Ш-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Дознаватель обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Ш-А.

Постановлением Дербентского районного суда от <дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 Ш-А. продлен до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулкеримова А.А. просит постановление суда отменить, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается о том, что достаточных законных оснований для продления ФИО2 Ш-А. меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения суду не представлено; каких-либо фактических данных о том, что ФИО2 Ш-А. может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Также ссылается на то, что ФИО2 Ш-А.является единственным кормильцем, на иждивении имеет троих детей и супругу, которая болеет тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвали<адрес> группы, а также престарелая мать.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Продлевая ФИО2 Ш-А. срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.4 ст.224 УПК РФ, согласно которой при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему прокурора на срок до 6 месяцев.

Судом эти требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Судом также учтено то, что ФИО2 Ш-А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов усматривается, что ФИО2 Ш-А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2Ш-А. не отпали и не изменились.

Из представленных материалов также следует, что расследование находится на стадии завершения, в ходе которого предстоит проведение следственных действий, в том числе, и с участием самого обвиняемого ФИО2Ш-А.

Судебное решение в отношении ФИО2Ш-А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о его личности, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО2 Ш-А. иной меры пресечения.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 Ш-А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному решению о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2Ш-А. под стражей.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского районного суда от 08 сентября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО2-ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.