Решение № 2-215/2018 2-215/2018 ~ 9-170/2018 9-170/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 11 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000 руб., судебных расходов за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В обоснование истец указал, что 04 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 04 января 2016 года денежные средства в размере 110 000 руб., а затем 18 января 2016 года денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 декабря 2016 года, о чем была составлена расписка. Однако в установленный срок ответчик не вернул ему общую сумму займа в размере 160 000 руб. На неоднократные обращения к ответчику о возвращении вышеуказанных денежных средств, он (истец) получал отказ, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется. Ссылаясь на п. 1 ст. 811, п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока возврата займа в размере 15 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту проживания родителей согласно ранее поступившему заявлению от 23 апреля 2018 года, а также по последнему известному суду месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, признав неявку ответчика неуважительной счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела в его отсутствие до июня 2018 года, суд исходил из того, что о наличии в производстве суда настоящего дела ему было известно, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом, само по себе его отсутствие в Камчатском крае не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не препятствовало ответчику до начала судебного разбирательства представить письменные возражения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование имеющихся возражений, а также воспользоваться своим правом вести дело через представителя. Надлежащих доказательств тому, что ФИО2 по какой-либо уважительной причине не мог реализовать данные свои права на судебную защиту, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. -

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в устной форме были заключены два договора займа 04 и 18 января 2016 года.

В подтверждение заключения данных договоров займа истец представил суду соответствующую расписку от 18 января 2016 года, из содержания которой следует, что ФИО2 04 января 2016 года взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 110 000 руб., а затем 18 января 2016 года денежную сумму в размере 50 000 руб., которые обязался отдать до 01 декабря 2016 года.

Выполненная собственноручно расписка, подпись ответчика в данной расписке, содержащей условия о получении ответчиком от истца денежных средств, обязательство ответчика вернуть истцу указанные в ней денежные суммы в оговоренный в данной расписке срок, является доказательством признания ФИО2 своего долга перед истцом в общей сумме 160 000 руб. и подтверждает факт заключения между сторонами соответствующего договора займа.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 04 и 18 января 2016 года были заключены договоры займа на сумму 110 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, которые обязался вернуть истцу в срок до 01 декабря 2016 года.

Истцом суду представлен подлинник расписки, свидетельствующий о наличии у ФИО2 перед истцом долгового обязательства на общую сумму 160 000 руб., при этом, отметок об исполнении ФИО2 своих обязательств данная расписка не содержит, находится у кредитора, который указывает, что данная денежная сумма ему не была возвращена.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 160 000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, подлинник долговой расписки находился у истца и им представлен суду, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 18 января 2016 года в общем размере 160 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) также разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Тот же подход имеет место и в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По данным истца, просрочка должника по возврату 160 000 руб. составила 450 дней (с 01 декабря 2016 года по 06 марта 2018 года (день подачи иска в суд). Согласно расчету истца общая сумма данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке п. 1 ст. 811 К РФ, составила 15 000 руб. (160 000 руб. х 7,5% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд): 360 (число финансовых дней в году) х 450 (количество дней просрочки = 15 000 руб.).

Однако данный расчет истца является неверным, поскольку с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку спорные периоды просрочки имели место после 31 июля 2016 года, размер процентов по ст. 395 ГК РФ по данному делу должен был определяться на основании ключевой ставки Банка России, а не по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, период просрочки по рассматриваемому договору займа следует исчислять с 02 декабря 2016 года, а не с 01 декабря 2016 года, как это указано истцом в произведенном им расчете.

В соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02 декабря 2016 года по 06 марта 2018 года, исходя из ставки рефинансирования, фактически составляет сумму 18 108 руб. 23 коп.

Указанная сумма процентов рассчитывается следующим образом:

- со 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (30 дней), 10% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 311 руб. 48 коп. (160 000 х 30 х 10% / 366);

- с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней), 10% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 3 726 руб. 03 коп. (160 000 х 85 х 10% / 365);

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней), 9,75 % ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 538 руб. 63 коп. (160 000 х 36 х 9,75% / 365);

- со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней), 9,25% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 946 руб. 31 коп. (160 000 х 48 х 9,25% / 365);

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день), 9% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 3590 руб. 14 коп. (160 000 х 91 х 9% / 365);

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня), 8,5% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 564 руб. 94 коп. (160 000 х 42 х 8,5% / 365);

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней), 8,25% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 772 руб. 06 коп. (160 000 х 49 х 8,25% / 365);

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней), 7,75% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 1 902 руб. 47 коп. (160 000 х 56 х 7,75% / 365);

- с 12 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года (23 дня), 7,5% ставка рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 756 руб. 17 коп. (160 000 х 23 х 7,5%/365).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь волей истца, выраженной им в иске, учитывая, что отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, суд исходит из размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 декабря 2016 года по 06 марта 2018 года, заявленной ко взысканию ФИО1 в сумме 15 000 руб., поскольку это не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению за период с 02 декабря 2016 года по 06 марта 2018 года в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно квитанцией № 01 от 04 марта 2018 года на сумму 5 000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № 13184581042 от 12 марта 2018 года, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от 04 января 2016 года и 18 января 2016 года в общей сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 06 марта 2018 года в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4 700 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 184 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина