Решение № 12-368/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-368/2026

УИД - 72RS0№-72

12-368/2026


Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-368/2026 по жалобе защитника Резниченко Р.Н. в интересах ФИО1 на постановление Административной комиссии Восточного административного округа № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор ООО «УК Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Резниченко Р.Н. - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного административного округа № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Требования мотивирует тем, что в силу того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то оно не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Учитывая, что проведение муниципального контроля до возбуждении дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения директора ООО «УК «Русь» ФИО1 к административной ответственности. Составленный по результатам осмотра акт не содержит информации о лице, допустившем нарушение. При этом протокол об административном правонарушении №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении директора ООО «УК «Русь», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельствует о проведении дополнительной проверки данных, указывающих на событие административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что Управа Восточного административного округа <адрес> не делегировала МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» полномочия по проведению муниципального контроля и составлению протокола об административном правонарушении. Соответственно, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» не в праве составлять протоколы в сфере благоустройства.

ФИО1 и его защитник Резниченко Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Васильева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Настоящее дело в силу ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ не могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Председатель Административной комиссии Восточного АО <адрес> ФИО2, действующий на основании протокола № заседания Административной комиссии ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований. Считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Доводы жалобы необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, не требуется, данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Русь» нарушил требование по снегоочистке объекта благоустройства( место временного складирования снега не огорожено сигнальной лентой и не установлена информационная табличка). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Русь», директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 часов ведущим инженером квартальной инспекции ФИО3 в ходе объезда Восточного административного округа <адрес> был зафиксирован факт несвоевременной очистки от снега и наледи, прилегающей территории к домам №, <адрес>, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении должностного лица директора ООО «УК «Русь» ФИО1 составлен протокол № СЗ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п. «а» п.4 ст.14 Правил благоустройства территории <адрес> работы по уборке, в том числе ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 08:00 часов.

Согласно п.7 Положения об уборке территории <адрес> от снега, скола льда места временного складирования снега должны быть огорожены сигнальными лентами, оборудованы предупреждающей информационной табличкой, в которой указаны наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов, и дата вывоза убранного снега, скола льда с учетом п. 5 настоящего Положения.

Ответственность по ч.6 ст.4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными.

Заявитель является должностным лицом, ответственным за выполнение работ на объекте в соответствие с сезонными требованиями.

Совокупность установленных административной комиссией и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для переоценки вывода Административной комиссии Восточного АО <адрес> и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ судом не принимаются.

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц; сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого была обнаружена несвоевременная очистка от снега и скола льда наледи, прилегающей к домам территрии №, <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено административным органом в соответствии с требованиями законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении Административной комиссии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Восточного административного округа №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица директора ООО «УК Русь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Резниченко Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Михалева