Приговор № 1-150/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-150/2019

П Р И Г О В О Р дело №1-150/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 11 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю.,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение ***** и ордер №***** от хх.хх.ххххг.

подсудимого – ФИО1,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженца <адрес>, жителя

<адрес>

<адрес>, *****, *****, *****

*****, *****,

*****, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 06.09.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.09.2017г. Штраф оплачен частично.

хх.хх.хххх около ***** утра ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ ***** в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движения по автодороге с<адрес>

В ***** на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, так как находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно окраска кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, от которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в 2017 году мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Удостоверение было сдано, штраф оплачен частично.

хх.хх.хххх около ***** он на своем личном автомобиле ВАЗ ***** поехал на работу. С вечера предыдущего дня употреблял спиртное. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили его предоставить документы на право управлениями транспортными средствами. Предоставить водительское удостоверение не смог. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а именно алкотектора « Драгер», при этом был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. От освидетельствования, он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Сосновской ЦРБ, от которого он также отказался. Его отстранили от управления автомобилем и составили административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель КОМ, который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что хх.хх.хххх в утреннее время он и АНВ были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД при оформлении выявленного нарушения. Он увидел, что в районе <адрес> находится автомобиль ВАЗ *****, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина. Впоследствии тот представился, как ФИО1 хх.хх.хххх. ФИО1 имел явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, разъяснил последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После составления протокола в нем расписался ФИО3 и он с другим понятым, удостоверив, таким образом, правильность документа. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а именно алкотектора « Драгер», разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения, на что тот отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в Сосновской ЦРБ, от которого ФИО1 также отказался. Затем на него составили административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель АНВ, которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля КОМ данные им в ходе дознания.

Свидетель ХАВ в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх около ***** во время несения службы по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ДПА в <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ ***** под управлением жителя Сосновского района <адрес> ФИО1, который находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. В связи с этим ФИО1 отстранили от управления автомобилем. После чего в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора « Драгер», при этом разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в Сосновской ЦРБ, от которого ФИО1 также отказался. При проверке по информационной базе данных, установил, что данный гражданин в 2017году привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рулей. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ДАА, который не явился в судебное заседание, но показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ХАВ данные им в судебном заседании.

Доказательствами вины подсудимого суд признает следующие материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ВИА об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ ( л.д. 3).

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в ***** в районе дома <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления ( л.д. 4).

- протокол <адрес> от хх.хх.хххх о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5).

-протокол <адрес> от хх.хх.хххх. из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования в медицинском учреждении отказался ( л.д.6)

-протокол об административном правонарушении <адрес> от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в ***** на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в результате чего был отстранен от управления ( л.д.7)

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении ***** от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ ( л.д.8).

-постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.21-22).

Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными. Указанные доказательства, в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждают вину ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый и сам не отрицает данный факт.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующего положительно по месту жительства и работы, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает-полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова