Решение № 2-3243/2019 2-3243/2019~М-2448/2019 М-2448/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3243/2019

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - ФИО1, гражданская ответственность которого по договору <данные изъяты> не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в <данные изъяты>», полис серия №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, задний правый фонарь, дно багажника, имеются скрытые механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, своей вины в ДТП не отрицал, представил суду отзыв на исковое заявление, которым просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в представленном истцом экспертном заключении в таблице калькуляции ремонтных воздействий многие номенклатуры работ не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС. Для определения суммы ущерба ответчик обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению ответчика, заявленный истцом размер ущерба превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля в прежнее состояние и приводит к неосновательному обогащению истца. Не возражал возместить истцу ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также возместить ему с истца расходы, оплаченные по досудебному заключению и в соответствии с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО14, и автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и по настоящее время ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в <данные изъяты>», полис серия №.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО1, гражданская ответственность которого по договору <данные изъяты> не застрахована.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «<данные изъяты>», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по <данные изъяты>, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, г.н. №, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Для определения суммы ущерба ответчик также обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Поскольку как истцом, так и ответчиком были представлены досудебные исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком, который не согласился с суммой ущерба, представленного стороной истца, что свидетельствует о наличии спорных обстоятельством по делу в отношении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, г.н. <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО10, изложенных в заключении №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопрос, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертные заключения, предоставленные как истцом, так и ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда, так как специалисты, выполнившие данные досудебные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, со стороны как истца, так и ответчика, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные истцом, частично, и в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб, а в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере <данные изъяты> руб., что соответствует объему представленных доказательств и проделанной работе, при этом, представитель ответчика не принимала участия в судебном заседании, написание искового заявления и консультирование истца, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, дают оснований взыскать указанные расходы именно в сумме <данные изъяты> руб, которые являются разумными.

Поскольку иск истца удовлетворен частично, а в остальной части иска отказано, суд считает возможным и с истца в пользу ответчика взыскать расходы, связанные с проведением досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по проведению судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб, которые подтверждены документально представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по досудебному исследованию в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по досудебному исследованию в сумме <данные изъяты> руб, расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.