Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья судебного участка № 61 Дело № 10-43/2017

судебного района г. Уссурийска и

Уссурийского района Юденкова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 19 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием частного обвинителя ФИО8,

её представителя – ФИО4,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1,

её защитника – адвоката Кудрявцевой Т.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и дополнительной апелляционной жалобе ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края принято заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту распространения в отношении неё заведомо ложных сведений. Действия ФИО1 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГ на указанный приговор частным обвинителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГ дополнительная апелляционная жалоба, согласно которым ФИО8 и её представитель ФИО4 просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить как незаконный, вынесенный с нарушением требований УПК РФ. Частный обвинитель и её представитель считают, что мировым судьей существенно нарушен Уголовно-процессуальный закон, поскольку в приговоре мировой судья не дал надлежащей оценки представленным ФИО8 доказательствам, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование представленной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО4 указали, что по ходатайству подсудимой ФИО1 в судебном заседании производилась аудиозапись, однако к материалам уголовного дела она не приобщена; уголовное дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирована в XXXX Приморского края; допрос малолетнего свидетеля ФИО11 осуществлен в судебном заседании без участия педагога, а сама подсудимая подсказывала сыну ответы на вопросы. В приговоре от ДД.ММ.ГГ не отражены письменные материалы уголовного дела, а именно - заключение служебной проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку показания свидетелей, приведенные в данном судебном акте, не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Просили суд апелляционной инстанции приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

На указанную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе от ФИО1 и её защитника – адвоката Кудрявцевой Т.А., поступили возражения, согласно которым аудиозапись судебного заседания производилась ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, что не предусматривает её приобщения к материалам уголовного дела. Обязанность доказывания места совершения преступления по делам частного обвинения лежит на стороне обвинения. Несовершеннолетний свидетель ФИО12 допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Заключение служебной проверки оценено судом и исследовано в судебном заседании. Показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, по основаниям, изложенным выше. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Частный обвинитель ФИО8 согласилась с позицией, изложенной её представителем. Считала, что ФИО1 публично оклеветала её, причинив ущерб репутации, чем причинила моральный ущерб и подорвала здоровье.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - ФИО1 и её защитник – адвокат Кудрявцева Т.А. считали, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, в судебном заседании всесторонне исследованы как показания свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела. Данные обстоятельства в полном объеме отражены в приговоре суда и протоколе судебного заседания. Просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб ФИО8 и её представителя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 произведено в установленном законом порядке, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела выполнено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующим общие условия судебного разбирательства, а также производство по уголовным делам, подсудным мировым судьям; процедура рассмотрения уголовных дел частного обвинения, судом соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 проживает по адресу: XXXX, где и написала заявление в Уссурийскую городскую прокуратуру, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района. МБОУ СОШ XXXX XXXX расположена по адресу: XXXX, что также территориально подсудно указанному судебному участку.

По ходатайству подсудимой ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей производилась аудиозапись с согласия председательствующего. По смыслу закона, при наличии технической возможности судами может осуществляться фиксация хода судебного процесса с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства судом, приобщаются к делу в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ. При этом положения данной нормы закона не обязывают лиц, присутствующих в судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме или с помощью технических средств, приобщать к материалам уголовного дела письменные или иные записи.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ ФИО8 и её представитель также имели право самостоятельно вести аудиозапись судебного заседания.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 осуществлен мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ, поскольку согласно протоколу при его допросе в судебном заседании принимали участие педагоги ФИО7 и ФИО8 (л.д. 139). Перед началом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 педагогу ФИО7 разъяснялись процессуальные права.

Согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ также следует, что мировым судьей законному представителю ребенка – ФИО1, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

Довод ФИО8 и её представителя о том, что ФИО1 при допросе подсказывала ответы своему малолетнему сыну, суд находит необоснованным, поскольку мировым судьей нарушений при допросе несовершеннолетнего ФИО15 не выявлено, замечаний ФИО1 мировым судьей не объявлялось. Несовершеннолетний свидетель ФИО16 самостоятельно и полно отвечал на вопросы, задаваемые ему участниками процесса. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО8 и её представителем - ФИО4 не содержат сведений о неправомерном допросе указанного свидетеля.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО8 мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГ не отразила письменные материалы дела, а именно - заключение служебной проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, из приговора суда от ДД.ММ.ГГ следует, что заключение служебной проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ нашло свое отражение в анализе доказательств (л.д. 151), и соответствует материалам уголовного дела, согласно которым по результатам проверки ФИО8 объявлено замечание, а п. 1.9 Порядка привлечения и расходования добровольных (благотворительных) пожертвований МБОУ СОШ XXXX XXXX УГО, отменен (л.д. 31).

Довод жалоб о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ не содержит полного отображения показаний свидетелей, не основан на законе, поскольку дословное содержание показаний свидетелей в приговоре суда не приводится. Согласно требованиям УПК РФ в приговоре анализируются показания свидетелей и иные доказательства по делу, а содержание показаний свидетелей отражается в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие мировым судьей проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ходатайства сторон разрешались судом, участники процесса имели возможность задавать вопросы друг другу.

Вопреки доводам частного обвинителя и её представителя, все показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, последовательны, взаимосвязаны между собой и соответствуют показаниям, данным участниками процесса в ходе судебного следствия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены верно.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ФИО1, сославшись на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой не являются действия, совершенные в рамках закона и предписывающие гражданину обращение в органы прокуратуры в случаях нарушения его гражданских прав. В случаях, если гражданин уверен, что сведения, которые он сообщает правоохранительным органам, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являются недостоверными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обращаясь в Уссурийскую городскую прокуратуру, ФИО1 не ставила цели распространить заведомо ложные сведения о ФИО8, а принимала меры к защите прав своего малолетнего сына.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к верному выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей, не установлено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в надзорном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.