Решение № 12-422/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-422/2020

Дело № 12 – 422/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>) проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан новому собственнику ФИО2

ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем его действия были квалифицированны по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>) подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику ФИО2, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В обоснование жалобы ФИО1 была представлена незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (в редакции от 20.03.2017) установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в течение 10 суток.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств того, что он своевременно обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, не представлено.

Более того, согласно сведений поступивших из МРЭО ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>) снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

При этом, ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о фактической передаче автомобиля <данные изъяты>) ФИО2

При таком положении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин