Решение № 2-3989/2024 2-3989/2024~М-3211/2024 М-3211/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3989/2024

УИД 72RS0021-01-2024-004399-25

дело № 2-3989/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2024года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дягилева Е.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Азимут», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору инвестирования. Мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ООО «Азимут» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с целью выполнения работ по «Договору субподряда на выполнение работ по замене светильников наружного освещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора с даты, следующей за днем предоставления займа, по день возврата включительно, заемщик обязуется уплачивать вознаграждение: в пределах обусловленных сроков пользования займом – <данные изъяты> руб. (п.3.1.1); в случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.3.1.2). Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик выступает в качестве поручителя должника ООО «Азимут» по исполнению обязательств по договору инвестирования. Возврат денежных средств осуществлен заемщиком в полном объеме в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата суммы займа составила 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к настоящему спору не относится, поскольку проценты заявленные ко взысканию являются заемными. В рамках настоящего спора снижение процентов может быть рассмотрено применительно к п.5 ст.809 ГК РФ, однако доказательств возможности применения положений данной статьи ответчиком не представлено.

Представитель ФИО1 и ООО «Азимут» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у стороны ответчика отсутствовал умысел не возвращать полученный займ либо использовать его в личных целях. Просит снизить требуемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до <данные изъяты> руб. в порядке ст.333ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Азимут» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с целью выполнения работ по «Договору субподряда на выполнение работ по замене светильников наружного освещения в <адрес> от <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора с даты, следующей за днем предоставления займа, по день возврата включительно, заемщик обязуется уплачивать вознаграждение: в пределах обусловленных сроков пользования займом – <данные изъяты> руб. (п.3.1.1); в случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.3.1.2).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик выступает в качестве поручителя должника ООО «Азимут» по исполнению обязательств по договору инвестирования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 переведены ООО «Азимут» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данные договору стороной ответчика не оспорены, недействительным не признаны.

Возврат денежных средств осуществлен заемщиком в полном объеме в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, ответчики принял на себя обязательства, предусмотренные договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исполнены с нарушением срока возврата суммы займа на 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.1.2 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за указанный период, но учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременного возврата денежных средств, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки заявленной в исковом заявлении суммы в ходе рассмотрения дела, применив положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом требование о взыскании госпошлины не было заявлено в момент предъявления искового заявления, о нем не заявлено в ходе рассмотрения дела путем уточнения исковых требований, то истец вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании госпошлины с ответчика в порядке ст.103.1 ГПК ПФ.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024г.

Судья (подпись) Е.В. Дягилева

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3989/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Е.В. Дягилева