Решение № 2-2606/2023 2-2606/2023~М-1516/2023 М-1516/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2606/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001882-41

Дело №2-2606/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 30.10.2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны области правого предплечья. Позднее истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение за специализированной помощью в результате причиненной ответчиком травмы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.03.2022 г., у истца диагностированы повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью. По результатам проведенного врачами КБ «РЖД-Медицина» в г. Ростове-на-Дону осмотра истцу рекомендовано выполнить артроскопию правого плечевого сустава, субакромиальную декомпрессию справа, удаление свободного тела правого плечевого сустава. Ориентировочная стоимость лечения составляет 70 000 руб., реабилитация – 50 000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал и продолжает испытывать моральные страдания, перечисленные в иске. Поскольку действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате освидетельствования в сумме 2 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец и его Прусакова М.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в которых просил снизить размер морального вреда до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 г. в г. Аксай Ростовской области по ул. Пороховая балка, около дома №8А произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, допустил столкновение с пешеходом ФИО1, после чего в нарушение п. 23.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 г., оставленным без изменения решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Крое того, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО1

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание установленные в том числе судебными постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2022 г. и 14.03.2022 г. обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения в результате неправомерных действий ФИО2 истцу легкого вреда здоровью, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил травму, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана Аксайским районным судом Ростовской области в постановлении от 14.03.2022 г. Суд не нашел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы и не принял в качестве доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести выполненную ФИО1 рентгенограмму правого плечевого сустава, подробно изложив свои выводы в судебном акте.

По изложенным обстоятельствам суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной истцом, и полагает уменьшить размер компенсации до 30 000 руб. с учетом тяжести вреда.

Суд принимает во внимание, что после полученной травмы истец испытывал и продолжает испытывать по настоящее время нравственные и физические страдания. Изложенное безусловно свидетельствует о том, что полученная травма является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие ФИО1, является негативным событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, учитывает помимо вышеизложенного, принцип разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о снижении компенсации до 10 000 руб. в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку закон связывает причинителя вреда обязанностью компенсировать причиненный вред независимо от материального и (или) семейного положения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор частично разрешен в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 и 101 ГПК РФ, имеются основания для присуждения расходов с проигравшей стороны в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2022 г. между ФИО1 и адвокатом Прусаковой М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. и подтверждается документально представленными истцом соглашением и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2022 г.

Установлено, что представитель Прусакова М.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10 000 руб.

Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях, суд не может принять во внимание, поскольку закон связывает возможность взыскания судебных расходов исключительно с правовым результатом спора и закрепленным в ст. 98 ГПК РФ правом выигравшей стороны на получение таких расходов.

Во взыскании с ответчика расходов ФИО1 по проведению медицинского освидетельствования в размере 2 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной не доказан факт необходимости несения данных расходов применительно к настоящему делу.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова