Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М0-2330/2017 М0-2330/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA MX-6,1990 года выпуска, тип ТС легковые купе, идентификационный номер VIN: №, кузов №, двигатель № F2-210418.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 170000 руб. Денежные средства за автомобиль ответчик получил до подписания договора купли-продажи автомобиля.

При постановке на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Самары выяснилось, что согласно выводов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»на автомобиле имеются признаки изменения номеров агрегатов, в связи с чем в регистрации указанного автомобиля было отказано.

Истец указывает на то, что, зная об изменении номеров агрегатов, не заключил бы договора, поскольку автомобиль не возможно использовать по назначению. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 автомобиля MAZDA MX-6,1990 года выпуска, тип ТС легковые купе, идентификационный номер VIN: №, кузов №, двигатель № F2-210418. и взыскать с ФИО2 170000 руб., переданных по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщал. Согласно полученному уведомлению на направленное судебное извещение, оно возвращено обратно в суд по истечению срока хранения.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что 11.01.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA MX-6,1990 года выпуска, тип ТС легковые купе, идентификационный номер VIN: №, кузов №, двигатель № F2-210418.(л.д.6)

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 170000 руб. Денежные средства за автомобиль ответчик получил до подписания договора купли-продажи автомобиля.

При постановке на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Самары истцу было отказано в постановке на учет, поскольку согласно выводов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на автомобиле имеются признаки изменения номеров агрегатов путём вваривания в маркировочную площадку перегородки моторного отсека вставки не заводской металлической пластины(л.д. 9-11)

Таким образом, судом установлено, что истцу продан автомобиль, не соответствующий условиям договора, на который невозможно зарегистрировать право собственности, не возможно поставить на учет и использовать по назначению, что является существенным нарушением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в размере 170000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., которые подтверждены документально(л.д.2)

В соответствии со ст.ст.309, 454, 455, 323, 363ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г., заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 170000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего: 173600 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017г.

Судья: А.П. Андреев