Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 апреля 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Советского районного суда ... от ... удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского ФИО6 ... по исполнительным производствам №...-ИП, 108647/15/16008-ИП. Бездействием ответчика было существенно нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Советского ФИО6 ... ФИО3 Е.В.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, УФК по РТ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Министерство финансов РТ, с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО3 Е.В, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Советского ФИО6 ... ФИО3 Е.В. имеется исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. на основании исполнительного листа по делу ... от ..., выданного Московским районным судом ..., предметом исполнения является задолженность в размере 1237372,1 руб. в отношении должника ООО «СРУБ-Казань» в пользу взыскателя ФИО2

Также в производстве Советского ФИО6 ... ФИО3 Е.В. имеется исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. на основании исполнительного листа по делу ... от ..., выданного Московским районным судом ..., предметом исполнения является задолженность в размере 994841,14 руб. в отношении должника ООО «СРУБ-Казань» в пользу взыскателя ФИО2

Решением Советского районного суда ... от ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского ФИО6 ... УФССП по РТ, допущенное в рамках исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., и выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Суд соглашается с суждением истца о том, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей было нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда.

Однако, суд не усматривает противоправности в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ удержанием денежных сумм не последовало.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин