Апелляционное постановление № 22-1095/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 4/1-75/2019

№22-1095/2019 р/с ФИО2


Апелляционное постановление

г. Рязань 02 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Цепляева С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаевой К.В.,

при секретаре Поповой М.В.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Милославского районного суда от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 9 лет лишения свободы, назначенных приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и возражениям на апелляционную жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Исаеву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд

Установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанности по возмещению солидарно потерпевшей ФИО6 морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства лично 110678.5 руб., а всего 610678.5 рублей.

Начало срока - 08.05.2011 г., конец срока - 07.05.2020 года.

На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 06 марта 2018 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Обжалованным постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 17.09.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда и вынесении решения о его условно-досрочном освобождении либо направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что суд не привел основанные на законе конкретные факты, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8, ФИО1 указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что взыскания на него были наложены в начальный период отбытия наказания за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, закон не требует в качестве основания для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания достижения

осужденным какой-либо определенной степени исправления. Считает, что суд вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если будут доказаны объективные причины невыплаты

морального вреда. После определения в ИК-3 с рабочим местом, он работал добросовестно и ответственно, считал, что на протяжении его трудовой деятельности идут отчисления по

исполнительному листу. Но, как выяснилось позже, исполнительный лист в ИК-№ не поступал, по истечении трех лет исполнительное производство было закрыто. Утверждает, что потерпевшая ФИО6 не проживала и не проживает в <адрес>, так как является

гражданкой <адрес> и что он принимал все возможные меры к возмещению вреда потерпевшей. Указывает на то, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не

в полном объеме были объективными и независящими от него в связи с отсутствием работы по месту отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 предлагает оставить постановление районного суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 18 поощрений и 21 взыскание, 5 из которых наложены после вступления приговора в законную силу, в возмещение взысканных с него в пользу потерпевшей 610678 руб. 20 коп. у него удержано лишь 4000 рублей, при наличии на лицевом счете <***> руб. 98 коп.. Автор возражений полагает, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на них прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела не было выявлено нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания, может иметь место: после фактического отбытия осужденным, установленного законом срока наказания; при наличии положительной характеристики за весь период отбывания наказания; при возмещении полностью или частично причиненного преступлением вреда, а также в случае признания судом, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно приведенным нормам уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанным на принципах ст.118 Конституции Российской Федерации, отбытый осужденным установленный законом срок наказания и положительная характеристика не являются единственными достаточными основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, по признанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанному в п.7 Постановления №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

По данным, содержащимся в Постановлениях об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за 8 лет отбывания наказания в местах лишения свободы, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, выплатил ФИО6 только 77.65 руб. из 110678.5 рублей, взысканных с него в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба, и 4.000 рублей (из 500000) – в возмещение морального вреда путем почтовых денежных переводов, то есть в целом менее 1% от общей суммы задолженности, что в силу малозначительности не может быть расценено частичным возмещением материального ущерба и морального вреда. В то же время, как усматривается из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете

ФИО3 находились денежные средства в сумме <***> рублей, более чем в 30 раз превышающие размер выплаченной потерпевшей денежной суммы.

Эти сведения опровергают приведенный осужденным в жалобе довод, что он принимал все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не лишало ФИО3 права проявить беспокойство и инициативу в своих же личных интересах к выплате денежных средств для своевременного погашения иска, как это им было начато только с января 2019 года, то есть с момента предшествующего обращению его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного в жалобе о том, что он не мог погашать ущерб из-за длительного отсутствия работы в ИК-1 является несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле сведениям.

Согласно производственной характеристике зам. начальника колонии по тылу ФИО8 осужденный ФИО3 по прибытии 18.04.2018 г. в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области был трудоустроен 08.05.2018 года, то есть в течение менее одного месяца.

Приведенные данные о поведении ФИО1 в местах лишения свободы, несмотря на погашение у него прежних взысканий и наличие поощрений после изменения вида исправительного учреждения, свидетельствует об отсутствии устойчивости в его поведении, о его длительном недобросовестном отношении к исполнению приговора в части возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО6.

Обязанность ФИО1 по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, непосредственно вытекает как из положений ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, так и прежде всего из резолютивной части приговора, поскольку в силу ст.392 УПК РФ (равно как и ст. 13 ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор (в том числе в части разрешения гражданского иска) является для него обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, не только из средств по оплате труда в исправительном учреждении, но и из любых других законных источников финансирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока лишения свободы, так как цель его перевоспитания и исправления на данное время не достигнута, осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в условиях изоляции от общества..

Руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.М. Цепляев