Решение № 2-1535/2025 2-222/2026 2-222/2026(2-1535/2025;)~М-1057/2025 М-1057/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1535/2025

№ 2-222/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001728-29)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа № 26936774-1 от 18.09.2023, № 26936774-2 от 18.09.2023, № 26936774-3 от 18.09.2023 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 45 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 25.10.2024 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК истцу. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договорам займа № 26936774-1 от 18.09.2023, № 26936774-2 от 18.09.2023, № 26936774-3 от 18.09.2023 за период с 19.09.2023 по 25.10.2024 в сумме 103 320 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 100 рублей, в возмещение почтовых расходов 91 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ей извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа № 26936774-1 от 18.09.2023, № 26936774-2 от 18.09.2023, № 26936774-3 от 18.09.2023 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 45 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (л.д.7-13).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (л.д.24-27), которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК истцу ООО «СФО Стандарт» (л.д.28-34).

В настоящее время задолженность ФИО1 по договорам займа № 26936774-1 от 18.09.2023, № 26936774-2 от 18.09.2023, № 26936774-3 от 18.09.2023 составляет 103 320 рублей, в том числе основной долг в размере 45 000 рублей (15 000 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей), проценты в размере 58 320 рублей 75 копеек (19 440 рублей + 19 440 рублей + 19 440 рублей) (л.д.14-21).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение договоров займа, неисполнение ответчиком своих обязательства по договорам займа, повлекшее возникновение задолженности, передачу права требования по договорам истца, суд признает исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 4 100 рублей (л.д.6), почтовых расходов в сумме 91,20 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа № 26936774-1 от 18.09.2023, № 26936774-2 от 18.09.2023, № 26936774-3 от 18.09.2023 за период с 19.09.2023 по 25.10.2024 в сумме 103 320 рублей, в том числе основной долг в размере 45 000 рублей (15 000 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей), проценты в размере 58 320 рублей 75 копеек (19 440 рублей + 19 440 рублей + 19 440 рублей), в возмещение почтовых расходов 91 рубль 20 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 100 рублей, всего в общей сумме 107 511 (сто семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.