Апелляционное определение № 33-13772/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Клен-МН», администрации м.о. <данные изъяты> о разделе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе ООО «Клен-МН» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

в производстве Истринского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску фио к ООО «Клен-МН», Администрации муниципального округа <данные изъяты> о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лобаново, <данные изъяты>, и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 10 288 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Клен-МН» осуществлять любую деятельность на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 288 кв.м, образованной в результате раздела в соответствии со схемой расположения земельного участка, на которой расположены принадлежащие истцу здания, включая, но не ограничиваясь, любыми строительными и земляными работами, а также размещением имущества, принадлежащего ООО «Клен-МН» или его контрагентам; а также запрета ООО «Клен-МН» предпринимать любые действия, препятствующие эксплуатации истцом указанных зданий, включая отключение их от электро-, водо- и теплоснабжения.

<данные изъяты> представитель истца обратился в суд с заявлением о наложении на ООО «Клен-МН» судебного штрафа за неисполнение обеспечительных мер, указав, что ответчик, зная о судебном запрете, продолжает строительные работы на спорной части земельного участка.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено частично: с ООО «Клен-МН» взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей. При этом суд установил, что ответчик, будучи ознакомленным с определением о принятии обеспечительных мер, продолжил выполнение строительных работ на земельном участке, в отношении которого между сторонами имеется спор, что подтверждено представленными истцом доказательствами (письма контрагентов ответчика, фотоматериалы). Суд также отметил, что доказательств законности строительства (разрешения уполномоченных органов) ответчиком не представлено.

Не согласившись с определением, ООО «Клен-МН» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что строительство объекта началось до подачи иска и до принятия обеспечительных мер; схема раздела земельного участка, предложенная истцом, является произвольной и не реализуема на местности; строящийся объект не является объектом капитального строительства и не требует разрешения на строительство в силу пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд не запрашивал у ответчика доказательства законности строительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 140 ГПК РФ, при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи (запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора), виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судьей Истринского городского суда вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым ООО «Клен-МН» запрещено осуществлять любую деятельность на спорной части земельного участка, включая строительные и земляные работы, а также препятствовать эксплуатации зданий истца.

<данные изъяты> представитель ответчика получил копию указанного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и не оспаривается в частной жалобе. Таким образом, с указанной даты ответчик был надлежащим образом извещен о содержании обеспечительных мер и об обязанности их исполнения.

После этого, как следует из заявления истца и приложенных к нему документов (письма ООО «ГЛАСС-СТРОЙ» от <данные изъяты>, ИП фио от <данные изъяты>, ООО «МБ ЛУРИТЗ» от <данные изъяты>, а также ответных писем истца), ответчик продолжал выполнение строительных работ на спорной части земельного участка, в том числе после <данные изъяты>. Факт продолжения строительных работ ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Клен-МН», зная о судебном запрете, не исполнило определение суда об обеспечении иска, что является основанием для наложения судебного штрафа. Размер штрафа (50 000 рублей) определен судом с учетом характера нарушения, в пределах, установленных статьей 105 ГПК РФ (максимальный размер для организаций – 100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что строительство объекта началось до принятия обеспечительных мер, не имеют правового значения, поскольку ответственность по статье 140 ГПК РФ наступает за нарушение запретов, установленных судом, после того как лицу стало известно о содержании этих запретов.

Ответчик, получив копию определения <данные изъяты>, был обязан с этого момента прекратить любую деятельность на спорной части земельного участка, в том числе строительные работы. Продолжение таких работ после указанной даты образует состав правонарушения независимо от того, когда работы были начаты.

Довод о том, что строящийся объект не является объектом капитального строительства и не требует разрешения на строительство, не опровергает факта нарушения обеспечительных мер.

Судебный запрет был наложен на «любую деятельность» на спорной части земельного участка, включая строительные и земляные работы, независимо от того, требуется ли на них разрешение. Следовательно, законность строительства (наличие или отсутствие разрешения) не влияет на квалификацию действий ответчика как нарушения судебного запрета.

Ссылка на то, что схема раздела земельного участка является произвольной и нереализуемой, также не относится к вопросу о неисполнении обеспечительных мер.

Судебный запрет был наложен в отношении части земельного участка, определенной истцом в иске; ответчик, оспаривая границы, вправе возражать по существу спора, но не вправе игнорировать судебный акт, которым ему запрещено совершать определенные действия. Вопрос о правильности определения границ подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не в рамках процедуры наложения штрафа за неисполнение обеспечительных мер.

Утверждение о том, что суд не запрашивал у ответчика доказательства законности строительства, не может служить основанием для отмены определения, поскольку предметом рассмотрения являлось не законность строительства, а факт нарушения судебного запрета. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства того, что он не совершал действий, запрещенных судом, либо что эти действия не относятся к спорной части участка. Таких доказательств не представлено.

Размер штрафа (50 000 рублей) определен судом в пределах, установленных законом, с учетом обстоятельств дела. Оснований для его снижения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Клен-МН» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>