Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

Гражданское дело № 2-341/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000298-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Макаровой Л.А., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ – <данные изъяты>, о чем имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитный договор был оформлен на ответчика в связи с тем, что заявка истца на предоставление кредита была отклонена банком. Истец единолично нес расходы по содержанию спорного автомобиля, его ремонт, оплачивал кредит, оформленный на ответчика. В настоящее время кредитный договор прекратил свое действие в связи с его полным погашением ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 01.03.2016 года по 19.08.2016 года по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы на текущей ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика истец передал ему спорный автомобиль.

Ссылаясь на положения ст. 313, 1102 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением им ремонта автомобиля, а так же указывает, что поскольку им исполнены обязательства ФИО3 об оплате кредита, к нему перешло право взыскания с ответчика указанных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Макарову Л.А., третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что с 22.11.2003 года по 07.11.2018 года ФИО1 и ФИО5 (до брака ФИО3) И.В. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 является дочерью ответчика ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

30.12.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 13,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В рамках исполнения кредитных обязательств на имя заемщика был открыт счет №, на котором должны были аккумулироваться денежные средства для погашения кредита.

В тот же день, 30.12.2013 года, между ООО «Темпавто-Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цена которого составила <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены ФИО3 в ООО «Темпавто-Регион» наличными, что следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту сдачи-приемки (товара) автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что в период брака с ФИО4 отношения в семье были доброжелательными, в связи с чем его тесть ФИО3 согласился оформить на себя кредит и приобрести автомобиль. При этом, между сторонами существовала договоренность о том, что автомобиль будет находиться в пользовании ФИО1, который и будет заниматься его обслуживанием и погашением кредита.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Макарова Л.А., возражая против удовлетворения заявленных требований не оспаривала обстоятельства приобретения автомобиля ответчиком за счет кредитных средств, однако указала, что поскольку никакой письменной договоренность между истцом и ответчиком по поводу погашения кредита не было, положения ст. 313 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, с ответчика не подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом автомобиля, поскольку транспортное средство эксплуатировалось истцом, который и должен был нести расходы по его обслуживанию.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что денежные средства для оплаты кредита ей передавал ФИО3, она же просила оплачивать кредит своего супруга ФИО1, поскольку работала и не имела возможности оплачивать кредит.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО6, которая является сожительницей ответчика, пояснившая, что автомобиль приобретался для семьи дочери ФИО3 за счет кредитных денежных средств. При этом, между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что платежи по кредиту будет вносить ФИО1, поскольку именно он пользовался автомобилем. ФИО3 же не мог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствуют денежные средства, семья занимается личным подсобным хозяйством и расчеты происходят в натуральной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся другом семьи Ф-ных, ему было известно, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, он присутствовал при погашении ФИО1 кредита за данный автомобиль, а так же знал о том, что истец нес расходы на ремонт автомобиля.

Из страхового полиса ООО МСК «Страж» серии ЕЕЕ № следует, что страхователем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который был допущен к управлению транспортным средством, аналогичные сведения содержит страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлены квитанции, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору за период с марта 2016 года по август 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, а так же за предшествующий период.

Банком исполнение по кредиту принято, кредитный договор прекратил свое действие в результате полного погашения 19.09.2016 года, что следует из справки ООО «Русфинанс Банк» от 20.09.2016 года.

Из п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем конклюдентных действий, из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Принимая во внимание представленные доказательства, показания участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу, что денежные средства в обеспечение возврата кредита по кредитному договору в спорный период с марта по август 2016 года в размере <данные изъяты> рублей вносились ФИО1 за счет совместных с ФИО4 денежных средств, ФИО3 денежные средства по кредиту не вносились.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца не усматривается, денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующего обязательства по кредитному договору ответчика, исполнение принято кредитором, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1, как лица, исполнившего обязательство, подлежат взысканию денежные средства в размере 119 000 рублей за период с марта по август 2016 года по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что с момента приобретения автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, перешел в пользование ФИО1, который осуществлял на нем трудовую функцию. ФИО3 пользовался автомобилем дважды для личных нужд и возвращал автомобиль ФИО1 в исправном состоянии, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт автомобиля по договору заказ-наряду на работы №, включающий капитальный ремонт ДВС, опрессовку блока, разборку/сборку ГБЦ, расточку блока, ремонт ГБЦ, шлифовку по плоскости блока, шлифовку/хонинговку к/в, понесены расходы на запасные части и расходные материалы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, вносителем денежных средств является ФИО1

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля истец указывает, что поскольку был произведен капитальный ремонт ДВС, указанные расходы должен был нести собственник ФИО3

Представитель ответчика адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании пояснила, что ответчику действительно было известно о данной неисправности и о том, что автомобиль некоторое время находился в ремонте, однако, поскольку именно истец эксплуатировал автомобиль, нести расходы по его ремонту должен именно он.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 п. 1 Гражданского кодекса РФ).

Нормами ст. 695 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, истец, пользуясь автомобилем безвозмездно, обязан был содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на его содержание.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования, отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, так как ФИО1 по договору безвозмездного пользования обязан нести расходы по содержанию переданного ему в пользование имущества, при этом истцом не представлены доказательства того, что на момент передачи ему автомобиля он находился в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению (ст. 691 Гражданского кодекса), истец не вправе требовать от собственника автомобиля оплаты затрат по обслуживанию и содержанию транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1, как на ссудополучателе, лежала обязанность по содержанию автомобиля, поддержанию его технического состояния, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением ФИО3 не являются, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований (69,77%), в размере 3 496,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Во взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья