Решение № 2-1140/2023 2-1140/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-1140/2023

Дело №2-1140/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000833-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 202 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.; в случае неисполнения решения суда просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HondaFIT, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство HondaFIT, государственный номер №, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествие, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествие, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 202 900 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортного происшествия), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства HyundaiSolaris, государственный номер №, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль HyundaiSolaris, государственный номер №, для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик не получал телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того автомобиль HyundaiSolaris, государственный номер №, принадлежит ФИО4

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени извещены надлежащем образом.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. "з").

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HondaFIT, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный номер №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство HondaFIT, государственный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествие, ФИО1, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №.

д.м.г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направило ФИО1 по адресу: "адрес", телеграмму, в которой просило д.м.г. в 10:00 час. представить машину для осмотра по адресу: "адрес". Указанная телеграмма ответчику вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

При определении размера страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года. Наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Непредоставление автомобиля для осмотра не повлияло на сроки и порядок выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, не повлекло неблагоприятных последствий для истца, не нарушило его прав, что само по себе является основаниям для отказа в иске

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра д.м.г..

Материалами дела подтверждено, что ответчик не получал телеграмму от д.м.г., следовательно, он не мог знать о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, и не предоставил автомобиль по уважительной причине.

Кроме того, страховщику было известно о данных собственника - ФИО4, по которым он не извещался о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказано, суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от д.м.г. в виде наложенного ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, д.м.г. рождения, паспорт гражданина №, зарегистрированного: "адрес", в пределах заявленных требований на сумму 202 900 (двести две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года