Апелляционное постановление № 22-1659/2019 22К-1659/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1659/2019

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-1659/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрина М.Л.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 27июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст.158УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступление обвиняемого Р.М.ПБ. и его защитника – адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

26 июля 2019 года в 09.30 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2019 года следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

27 июля 2019 года суд, согласившись с доводами следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решение суда, мотивируя тем, что скрываться от следствия он не намерен, преступной деятельностью не занимался, часть похищенного имущества было возращено. Кроме того, указывает, что он является инвалидом /__/ и нуждается в постоянном лечении, а также ему необходимо принимать препараты, отсутствие которых негативно сказывается на его здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации на территории г. Томска и Томской области, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, кроме пенсии по инвалидности.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана обоснованно, а доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 не судим, по месту жительства по /__/ характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (инвалид /__/ бессрочно), однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания Р.М.ПБ. под стражей по состоянию здоровья, судом также не установлено, сторонами не представлено.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2019года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 дней, то есть до 15 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 471 УПК РФ.

Судья