Решение № 12-4/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 30 января 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1- Фомина Д.С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. от 08.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере – 2 000 рублей.

18.01.2017г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Сергачский районный суд.

ФИО1 и его защитник Фомин Д.С. в судебном заседании поддержали жалобу и пояснили, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

ФИО1 является ремонтным рабочим МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие» (АТП), по совместительству занимает должность водителя автомобиля-тягача ЗИЛ-***, государственный номер ****. 08.01.2017 года в 14-00 час. на телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от главного инженера МУП «Пильнинское АТП» А. с сообщением об аварийной остановке на девятом километре автомобильной трассы Сергач-Пильна пассажирского автобуса ПАЗ-** МУП «Пильнинское АТП», следовавшего по маршруту Н.Новгород-Пильна, под управлением водителя Г. На указанный вызов ФИО1 незамедлительно направился на территорию предприятия и совершив предвыездную подготовку, выехал на место аварийной остановки на автомобиле ЗИЛ-*** с целью отбуксирования аварийного транспортного средства на территорию предприятия.

В 15-00 час. ФИО1 прибыл на место аварии и произведя жёсткую сцепку с автобусом ПАЗ- ***, начал производить буксировку в сторону пос.Пильна по трассе Сергач-Пильна. Однако, через пять минут после начала буксирования, двигатель автомобиля ЗИЛ-** заглох. Совместно с водителем автобуса ПАЗ-*** Г. были осуществлены неоднократные попытки повторно завести автомобиль ЗИЛ-431410 с целью отвода транспортных средств с проезжей части, однако, они не увенчались успехом, после чего была снята жёсткая буксировка, на автомобили были установлены противооткатные башмаки, на автомобиле ПАЗ-*** была повторно включена аварийная сигнализация, на расстоянии 30 метров от автомобиля ПАЗ-*** были произведены попытки установки знака аварийной остановки. Однако, он был неоднократно опрокинут сильными порывами ветра. Осадки и туман отсутствовали, видимость была достаточной для обнаружения транспортных средств. Препятствий для объезда аварийных транспортных средств не имелось. Данные о погодных условиях подтверждаются копией письма ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области» от 07.01.2017 №56-1-14 «Об оперативном прогнозе возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области на 08 января 2017 года». При предварительном осмотре на автомобиле ЗИЛ-*** была выявлена поломка бензонасоса. О сложившейся ситуации ФИО1 были немедленно извещены главный инженер А. и директор МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие» К.

В целях поиска тягача для отбуксирования автомобиля ЗИЛ-*** на территорию предприятия, в 15-45 час. ФИО1 на автомобиле «Газель» МУП «Пильнинское АТП», следовавшим по маршруту Н.Новгород-Пильна, направился в пос.Пильна. Для буксировки автобуса ПАЗ-*** под управлением Г., в 16-00 час. был направлен другой автобус ПАЗ-***МУП «Пильнинское АТП», на месте была произведена сцепка с последующим отбуксированием на территорию предприятия.

Тягач для отбуксирования автомобиля ЗИЛ-*** не удалось найти и в 18-30 час. ФИО1, совместно со своим знакомым П., направился на личном автомобиле на место аварийной остановки- с целью замены бензонасоса и произведения ремонта а/м ЗИЛ. По прибытию на место, за 30 метров до автомобиля ЗИЛ-*** был установлен знак аварийной остановки из личного автомобиля ФИО1 Другой знак аварийной остановки был прикреплен к борту автомобиля ЗИЛ-****.

После замены бензонасоса были предприняты попытки завести автомобиль, при произведение которых было выявлено отсутствие искры зажигания. При дальнейших попытках запустить двигатель закончился заряд аккумулятора. После чего, во избежания замерзания по причине низкой температуры воздуха, была слита охлаждающая жидкость, заменен аккумулятор и произведены прочие действия с целью завести автомобиль, также не увенчавшиеся успехом. О предпринятых мерах и сложившейся ситуации был проинформирован директор МУП «Пильнинское АТП» К.

В 21-00 час. по причине низкой температуры воздуха (около - 30 градусов по Цельсию) и сильного порывистого ветра, ФИО1 с П. были вынуждены покинуть место аварийной остановки и вернуться в пос.Пильна. Они заехали в АТП и поставили аккумулятор с а/м ЗИЛ на зарядку.

Таким образом, ФИО1 предпринял все возможные действия для отвода транспортного средства с проезжей части, ремонта аварийного транспортного средства, а при невозможности произведения отвода, все возможные меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и обозначения аварийной остановки на проезжей части.

В 22-50 час. на телефон ФИО1, который находился дома, поступил звонок от директора МУП «Пильнинское АТП» К., который сообщил, что на место аварийной остановки дважды выезжали сотрудники ДПС, а также о дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля ЗИЛ-****, после чего ФИО1 незамедлительно, совеместно с К., направился на место ДТП.

Прибыв на место, был обнаружен автомобиль Тойота Ленд ФИО2, государственный номер ****, со следами столкновения на правой стороне кузова. Находившимся на месте ДТП инспектором ДПС М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2017г. в отношении ФИО1 о признании виновным в нарушении 12.4; 12.5; 12.6 Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 был не согласен.

09.01.2017г. был издан приказ директора МУП «Пильнинское АТП» от 09.01.2017 №3/П «О проведении служебного расследования».

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Исходя из положений пункта 1.2. Правил дорожного движения, «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.5. Правил дорожного движения, стоянка запрещается, в том числе, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. Исходя из положений пункта 1.2. Правил дорожного движения, «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.6. Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

ФИО1 предпринял все возможные действия для отвода транспортного средства с проезжей части, ремонта аварийного транспортного средства, а при невозможности произведения отвода, все возможные меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и обозначения аварийной остановки на проезжей части.

Просят обратить внимание, что на указанной модели автомобиля ЗИЛ-***световая аварийная сигнализация не предусмотрена заводом- изготовителем, что подтверждается справкой ООО «НИЦА».

Кроме того, материалами служебного расследования, проведенного МУП «Пильнинское АТП», было установлено, что зоной обнаружения транспортного средства является дистанция равная 240 метрам, что подтверждается фото №8 и отчетливо просматривается на дистанции равной 100 метрам, что подтверждается фото №9 и №10, сделанными на месте аварийной остановки и ДТП, что, исходя из погодных условий на 08.01.2017г., позволяло своевременно обнаружить транспортное средство на проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности, исходя из положений КоАП РФ, необходимо установление такого факта, выражающего субъективную сторону состава административного правонарушения, как вина.

Нахождение автомобиля ЗИЛ-**** на проезжей части, носило аварийный характер по причине технической неисправности и являло собой вынужденную остановку, которая, исходя из положений пункта 1.2. Правил дорожного движения, характеризуется как «прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге».

Вынужденная остановка исключает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1 и его защитник Фомин Д.С. просят отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. не согласен с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО1 и его защитника Фомина Д.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ма., допросив свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является ремонтным рабочим МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие» (АТП), по совместительству занимает должность водителя автомобиля-тягача ЗИЛ-***, государственный номер ****.

08.01.2017г. в 14-00 час. главный инженер МУП «Пильнинское АТП» А. дал ФИО1 указание выехать на автомобиле ЗИЛ-****, государственный номер **** к месту аварийной остановки автобуса ПАЗ-***, принадлежащего МУП «Пильнинское АТП», следовавшего по маршруту Н.Новгород-Пильна - для его отбуксировки на территорию предприятия.

ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле выехал на девятый километр автомобильной трассы Сергач-Пильна, где находился сломавшийся автобус.

В 15-00 час. ФИО1 прибыл на место, где находился автобус и произведя жёсткую сцепку, начал производить буксировку в сторону пос.Пильна по трассе Сергач-Пильна. Однако, через пять минут после начала буксирования, двигатель автомобиля ЗИЛ-**** заглох и не заводился.

При предварительном осмотре автомобиля ЗИЛ-****, была выявлена поломка бензонасоса. О сложившейся ситуации ФИО1 уведомил главного инженера А. и директора МУП «Пильнинское АТП» К. Они дали указание о ремонте бензонасоса, а если не получится завести автомобиль, принять все меры для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части.

В 15-45 час. в целях поиска тягача для отбуксирования автомобиля ЗИЛ-**** на территорию предприятия, ФИО1 на автомобиле «Газель» МУП «Пильнинское АТП», следовавшим по маршруту Н.Новгород-Пильна, направился в р.п.Пильна.

Для буксировки автобуса ПАЗ-*** под управлением Г., в 16-00 час. был направлен другой автобус ПАЗ-**** МУП «Пильнинское АТП», который отбуксировал указанный автобус на территорию предприятия.

Тягач для отбуксирования автомобиля ЗИЛ-**** ФИО1 найти не удалось и в 18-30 час. ФИО1, совместно со своим знакомым П., на своем личном автомобиле поехали на место аварийной остановки- с целью замены бензонасоса и произведения ремонта транспортного средства. По прибытию на место, за 30 метров до автомобиля ЗИЛ-**** был установлен знак аварийной остановки из личного автомобиля ФИО1 Другой знак аварийной остановки- с автомобиля ЗИЛ, был прикреплен к борту автомобиля ЗИЛ.

Автомобиль ЗИЛ-****0 находился на правой половине проезжей части дороги по направлению в сторону р.п. Пильна, на расстоянии 1,3 метра от осевой линии проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП, подписанной водителем ФИО1 (л.д.51).

После замены бензонасоса ФИО1 были предприняты попытки завести автомобиль, однако, вышел из строя аккумулятор. После чего, во избежания замерзания, по причине низкой температуры воздуха, ФИО1 из двигателя а/м ЗИЛ была слита охлаждающая жидкость. Завести автомобиль ЗИЛ не удалось. О сложившейся ситуации ФИО1 был проинформирован директор МУП «Пильнинское АТП» К., который оптимальных и действенных мер для того, чтобы убрать автомобиль ЗИЛ с проезжей части дороги, не принял. Как следует из его показаний, он пытался найти тягач, обращался в различные организации, к частным лицам, но ему отказали. В структуры МЧС по Нижегородской области, к сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Сергачский», которые сообщили диспетчеру МУП «Пильнинское АТП» о находящимся на проезжей части автомобиле ЗИЛ и создающим опасность для движения, он не обращался.

Сам водитель ФИО1 в структуры МЧС по Нижегородской области за помощью также не обращался.

Около 20-00 час. по причине низкой температуры воздуха и сильного порывистого ветра, ФИО1 с П. решили покинуть место аварийной остановки и вернуться в пос.Пильна, оставив автомобиль ЗИЛ на проезжей части дороги.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2017г. на территории Сергачского района несли службу по безопасности дорожного движения инспектор ДПС М. и инспектор по розыску РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ф. Около 20 часов, патрулируя трассу Сергач-Пильна, они обнаружили автомобиль ЗИЛ-****, государственный номер ***, который находился на правой половине проезжей части дороги. Аварийная сигнализация отсутствовала, также не был выставлен знак аварийной остановки, как того требуют Правила дорожного движения РФ. Знак аварийной остановки был прикреплен к борту автомобиля, тогда, как указанный знак должен быть выставлен на расстоянии не менее 30 метров до автомобиля. В целях предупреждения ДТП, инспектор ДПС М. установил знак аварийной остановки, который был в комплекте патрульного автомобиля, за 30 метров до стоявшего на трассе автомобиля ЗИЛ. Знак аварийной остановки был установлен инспектором ДПС ближе к обочине, чтобы его не переехали автомобили. Установив, какой организации принадлежит автомобиль ЗИЛ, сотрудник ГИБДД позвонил диспетчеру МУП «Пильнинское АТП» и потребовал принять меры для отбуксировки автомобиля на обочину или в АТП. Диспетчер ответил сотруднику ГИБДД, что в самое ближайшее время будут предприняты все меры для отбуксировки автомобиля ЗИЛ. После этого сотрудники ГИБДД уехали с места, где находился автомобиль ЗИЛ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС М., сами они, без присутствия водителя или представителя АТП, не имели право решить вопрос о буксировке автомобиля. В случае, если бы на месте находился водитель или представитель АТП, они имели возможность оказать содействие и убрать автомобиль ЗИЛ с проезжей части дороги, что и было ими сделано после того, как произошло ДТП.

В 21-43 час. в дежурную часть МО МВД России «Сергачский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на трассе Сергач-Пильна (л.д.49).

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД М. и Ф. Водитель автомобиля ЗИЛ ФИО1 и руководитель МУП «Пильнинское АТП» К. приехали на место ДТП на автомобиле ФИО1 около 23-30 час. В их присутствии и в присутствии водителя автомобиля Тойота Ленд ФИО2, государственный номер *** З., который совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ, сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП. Со схемой ДТП водители ФИО1 и З. были согласны, что подтверждается их личными подписями.

С водителей ФИО1 и З. были взяты объяснения. Как следует из объяснений водителя ФИО1, о том, что у него поломался автомобиль ЗИЛ и находится на проезжей части дороги, около 14 -30 час. он позвонил своему начальнику К. Однако, К. на его сообщение никак не отреагировал. Дождавшись темноты, ФИО1 уехал домой. Знак аварийной остановки он не выставлял, габаритные огни и аварийную сигнализацию не включал. Около 19 часов он приехал к автомобилю ЗИЛ со слесарем, хотели завести автомашину и отогнать ее в Пильну или убрать с проезжей части дороги на обочину. Но у них ничего не получилось и они уехали домой, оставив автомобиль ЗИЛ на дороге без опознавательных знаков. Объяснения подписано ФИО1 и сделана запись: «С моих слов записано верно мной прочитано» (л.д.53).

Как следует из объяснений З., 08.01.2017г. около 21-30 час. он на автомобиле Тойота Ленд Крузер **, государственный номер *** двигался по трассе Сергач-Пильна. Подъезжая к Северному обходу г.Сергача, после подъема, он двигался с ближним светом фар, т.к. разъезжался со встречным автотранспортом. После того, как разъехался, включил дальний свет и в этот момент увидел, что на дороге стоит грузовой автомобиль. Габаритные огни и аварийная сигнализация включены не были, знак аварийной остановки отсутствовал. Наезда на грузовой автомобиль избежать не удалось, т.к. автомобиль стоял на дороге без каких-либо опознавательных знаков (л.д.54).

Установив, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС М. вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме. ФИО1 было определено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1 был согласен с постановлением, что подтвердил своими подписями (л.д.6,50).

Указанные объяснения ФИО1 и постановление об административном правонарушении от 08.01.2017г. полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 Также, его утверждения в жалобе и в судебном заседании, что он уехал с места, где находился автомобиль ЗИЛ около 21 часа, опровергаются объяснениями инспектора ДПС М. и показаниями свидетеля П., который показал, что они с ФИО1 уехали от автомобиля ЗИЛ около 20 часов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из положения ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 21.01.2016), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

Согласно 12.5. ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно 12.6. ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля ЗИЛ-****, государственный номер ****, принадлежащего МУП «Пильнинское АТП», не принял все возможные меры для отвода транспортного средства с места вынужденной остановки, также не принял всех мер для обозначения находящегося на проезжей части дороги транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением механических повреждений транспортным средствам.

Как следует из письма ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области» от 07.01.2017 №56-1-14 «Об оперативном прогнозе возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области на 08 января 2017 года», 08.01.2017г. для предотвращения автотранспортных происшествий были задействованы подразделения ГИБДД, подразделения полиции, автотранспортные предприятия, дорожные организации, бригады скорой медицинской помощи, администрации городских округов и муниципальных районов (л.д.16-26). Таким образом, МЧС России по Нижегородской области был разработан целый комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ДТП.

Кроме этого, водитель ФИО1 и руководитель МУП «Пильнинское АТП» имели возможность обратиться к сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» за помощью для отвода транспортного средства с места вынужденной остановки. Однако, они этого не сделали и не пытались сделать.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах полномочий должностного лица и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности. Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, доказана полностью.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. от 08.01.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.