Решение № 2-341/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело №2-341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании договора мены жилого дома действительным и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании действительным договора мены жилого дома от 16.05.1994 года и признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (с долей каждого по ? доли). В обоснование ссылаются на то, что 16.05.1994 года между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, действовавшими за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО4, был заключен договор мены дома (части дома), удостоверенный нотариусом Тальменского нотариального округа. По соглашению сторон договора ФИО6 обменяла принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, расположенную в двухэтажном кирпичном доме по адресу: р.<адрес>, принадлежащую истцам, а истцы в свою очередь обменяли принадлежащую им <адрес> в р.<адрес>, на жилой дом по адресу <адрес> в р.<адрес>. Передача жилья сторонами друг другу по договору мены производилась без доплаты. С момента приобретения истцами жилого дома и до настоящего времени его площадь не менялась, и составляет: общая - 35,9 кв.м., жилая - 26,9 кв.м. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истцами зарегистрировано не было. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в настоящее время зарегистрировано за истцами на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1994г. В настоящее время у истцов отсутствует возможность зарегистрировать свои права на принадлежащий им жилой дом, так как ФИО6, являющаяся стороной договора мены от 16.05.1994г., умерла. В связи с чем, для регистрации права собственности истцов на жилой дом необходимо решение суда о признании за ними права общей долевой собственности. Истцы владеют и пользуются жилым домом с момента его приобретения, зарегистрированы в нем с 24.05.1994г., несут бремя его содержания.

В судебном заседании истица ФИО7, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО5 по доверенности, истцы ФИО2 и ФИО4 уточнили исковые требования - просили признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 35,9 кв.м. жилой площадью 26,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представитель ответчика Администрации Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по сведениям ЕГРН на земельный участок по адресу: р.<адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами по ? доли за каждым. Право собственности на жилой дом по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано. Договор мены от 16.05.1994г. имеет приписки и неоговоренные исправления, адрес обмениваемого дома не разборчив. Тогда как документы, предоставляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать требованиям ст.21 и ст.25 ФЗ №218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»; текст документа должен быть написан разборчиво, не иметь подчисток и приписок, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в нем исправления, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, что может послужить основанием для возврата документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав. Более того, отсутствует штамп о регистрации в органах БТИ, хотя в договоре мены, представленном истцами, указано на то, что в соответствии со ст.239 ГК РСФСР он подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации. Неустранение изложенных недостатков, может послужить препятствием в осуществлении государственной регистрации соответствующих прав. 03.10.2008г. на основании дубликата договора мены и справки БТИ №10166 от 26.09.2008г. о наличии зарегистрированной квартиры в бюро технической инвентаризации за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу р.<адрес>.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На момент заключения договора мены (16.05.1994 года) действовал Гражданский кодекс РСФСР. Статья 239 ГК РСФСР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского совета народных депутатов. Как следовало из действовавшей на тот период времени Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985г. N380), переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного совета народных депутатов.

Согласно договору мены дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, проживающей в р.<адрес> (адрес в договоре указан четко без поправок и исправлений), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., проживающими в р.<адрес>, с другой стороны, С-вы меняют принадлежащую им квартиру № в двухэтажном кирпичном доме по <адрес> в р.<адрес>, площадью 39,5 кв.м., на принадлежащий ФИО6 жилой каркасно-засыпной дом площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., с надворными постройками при нем: гараж, баня – шлаколитые, сарай – тесовый, находящийся в р.<адрес> (адрес обмениваемого дома указан неразборчиво (поверх напечатанного текста названия улицы «<данные изъяты>» имеются исправления букв шариковой ручкой на <адрес> в договоре нотариусом не заверено должным образом произведенное исправление названия улицы «Октябрьская» на ул. «<данные изъяты>»). При заключении договора стороны друг другу ничего не доплачивают. Данный договор был удостоверен нотариусом р.п.Тальменка Алтайского края ФИО8 Сторонами в равных долях оплачена госпошлина за удостоверение сделки, сделка внесена в реестр под №15777. Также в договоре указано, что в соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации.

Таким образом, договор мены, заключенный между истцами и ФИО6, нотариально удостоверен, однако переход права собственности на жилой дом по <адрес> в р.<адрес> к истцам ФИО9 не был зарегистрирован в БТИ.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что переход права собственности на вышеуказанный жилой дом от ФИО6 к истцам не состоялся.

Волеизъявление сторон на обмен жилыми помещениями было удостоверено нотариусом.

Более того, в 2008 году право собственности ФИО6 на ранее принадлежащую ФИО9 квартиру № по <адрес> было зарегистрировано в соответствии с требованиями нового законодательства, чем подтверждено волеизъявление сторон на совершение сделки по обмену жилыми помещениями, поскольку основанием для регистрации права собственности ФИО6 являлся договор мены.

Относительно неудостоверенного надлежащим образом исправления адреса в п.1 договора мены от 16.05.1994 года с <адрес> суд приходит к выводу о том, что данный недостаток договора является несущественным и устранимым, так как по тексту договора прослеживается верное наименование адреса обмениваемого жилого дома.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 26.04.2011г., последнее место жительства указано: р.<адрес>.

Согласно справке Тальменского производственного участка Новоалтайского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.02.2019г. дом на земле, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., значится за истцами.

Более того, с 24 мая 1994 года истцы зарегистрированы по месту жительства <адрес> в р.<адрес>, а 23.12.1994г. ФИО1 было выдано Администрацией р.<адрес> свидетельство на право бессрочного (постоянного пользования) землей по <адрес> в р.<адрес>.

21.01.2010 года право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

А в 2019 году зарегистрировано право общей долевой собственности на землю за всеми истцами с долей каждого ?.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения.

Судья Л.В.Гусева