Решение № 2-9348/2025 2-9348/2025~М0-7162/2025 М0-7162/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-9348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9348/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Taos г/н E470PB763, владелец Банк- залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (новое название ООО «Драйв Клик Банк» - ИНН этих организаций совпадает).

Транспортное средство Volkswagen Taos г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №J0VO083849, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в Банк-залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (новое название ООО «Драйв Клик Банк») о реквизитах для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка-залогодержателя ООО «Сетелем Банк» (новое название ООО «Драйв Клик Банк») поступило распорядительное письмо, содержащее реквизиты для перечисления страхового возмещения, получателем в которых указывалась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 446 246,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на реквизиты, указанные в распорядительном письме ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»).

Не согласившись с таким решением Банка-залогодержателя, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 343 654 рубля 00 копеек, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов по диагностике углов установки колес в размере 1 439 рублей 00 копеек и расходов по диагностике блока АБС в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы у ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 67653/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 395 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67653/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 395 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - «Сетелем Банк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) является ФИО1

Финансовый уполномоченный, проанализировав сведения и документы, предоставленные заявителем и САО «ВСК», а также экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67653/3020-С04, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, риск «Ущерб» (при полной гибели ТС) не наступил. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1. Однако, конечным выгодоприобретателем, указанным в распорядительном письме Банком- залогодержателем ТС Volkswagen Taos г/н №, является ФИО1.

Решением Финансового уполномоченного № "У-23-67653/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, о взыскании расходов по эвакуации, о взыскании расходов по диагностике углов установки колес, а также расходов по диагностике блока АБС были частично удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 422 рубля (395 900,00 рублей (экспертиза финансового уполномоченного) - 67 478,00 рубля (добровольная выплата САО «ВСК»).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 328 422 рубля 00 копеек, в счёт исполнения решения Финансового уполномоченного № У-23-67653/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

На основании вышеизложенного, поскольку САО «ВСК» полагает, что на стороне ФИО1 и банка возникло неосновательное обогащение, оно в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 446 246 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 656 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404613867641 (л.д.76). Подписанное в пределах имеющихся полномочий у представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №-ТД-1341-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. С заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-62). Дополнительно пояснила, что никакого неосновательного обогащения на ее стороне нет. Страховая компания не выполнила перед ней свои обязательства, так как не выдала направление на ремонт на СТОА, а выплаченных изначально денежных средств было недостаточно для восстановления ее автомобиля. Не оспаривает, что деньги поступили на ее счет в банке.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме. Дополнительно пояснила следующее. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ее действия находились в соответствии с требованиями ГК РФ, условиями заключенного договора КАСКО и ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик должен был в установленный в законе срок обжаловать его решение, а не обращаться с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408014964640 (л.д.77). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на иск, согласно которому банк считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.50-51).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408014964664 (л.д.75). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Volkswagen Taos г/н Е470PB763, ДД.ММ.ГГГГ заключила в отношении него с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования №J0VO083849 (л.д.15).

Условиями договора предусмотрен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является страхователь.

Установлено, что в период действия договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден застрахованный автомобиль Volkswagen Taos г/н Е470PB763 (л.д. 17, 18), в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в банк-залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (новое название ООО «Драйв Клик Банк») о реквизитах для перечисления страхового возмещения в денежной форме ФИО1 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ от банка-залогодержателя ООО «Сетелем Банк» поступило распорядительное письмо, содержащее реквизиты для перечисления страхового возмещения, получателем в которых указывалась ФИО1 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 446 246,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на реквизиты, указанные в распорядительном письме ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), что не оспаривалось ФИО1 (л.д. 34).

В качестве основания выплаты в платежном поручении указан Акт №J0VO83849,00001Y.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением которого № У-23-67653/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, о взыскании расходов по эвакуации, о взыскании расходов по диагностике углов установки колес, а также расходов по диагностике блока АБС были частично удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 395 900 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 422 рубля (395 900,00 рублей - 67 478,00 рублей (добровольная выплата САО «ВСК»). В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.23-32).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 328 422 рубля (л.д. 36).

В качестве основания выплаты в платежном поручении также указан Акт №J0VO83849,00001Y и решение № У-23-67653.

Как следует из решения финансового уполномоченного произведенная ранее страховщиком страховая выплата на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» в размере 446 246 рублей признана ненадлежащим исполнением условий договора КАСКО.

Истец полагает, что поименованная выплата является неосновательным обогащением, поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 395 900 рублей, выплата которого также произведена.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 446 246 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку как указывалось выше основанием для их получения являлся страховой акт, составленный САО «ВСК» на основании принятого решения о наступлении страхового случая в качестве исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Как следует из письменных возражений банка, поступившая в банк страховая выплата была направлена на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, а остаток она получила самостоятельно в кассе банка.

Ответчик ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что в обоих случаях выплата страхового возмещения была направлена на удовлетворение именно ее интереса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Драйв Клик Банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом такой способ должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-246-К4).

Таким образом, способы защиты нарушенных прав не являются произвольными, а должны быть предусмотрены в законе.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (п.2 ст. 23 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (п. 1 ст. 26 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок, регламентирующий последовательность действий страховой компании в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, который при его не реализации страховщиком, не может быть подменен иной процедурой судебной защиты по основаниям, изложенным выше.

САО «ВСК» имело объективную возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке и срок, однако своим правом, не воспользовалось.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк