Решение № 2-358/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020 15 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-010392-79


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее 01 августа 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 2655000 рублей. Получение денежных средств оформлено распиской ответчика.

В установленный договором срок, до 30 сентября 2016 года ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 01.06.2019 года стороны установили новый срок возврата задолженности и определили ее размер - 1800000 рублей, срок возврата 1 октября 2019 года.

31 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 года, в которой просил, возвратить остаток денежных средств, полученных в качестве займа, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения в связи с чем, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 22.06.2020 года в сумме 80393,33 рубля.

Ответчик <ФИО>2, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, указав, что договор займа между ним и <ФИО>1 не заключен, так как денежные средства ему не передавались. Расписка написана для обеспечения задолженности по заработной плате, образовавшейся у ООО «Вектор». Так как <ФИО>2 являлся генеральным директором общества, <ФИО>1 потребовал расписку на образовавшуюся задолженность по заработной плате, а также по невыплаченной премии. Таким образом, истец по встречному иску просит признать договор займа не заключенным, а в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания через своего представителя, сведениями о причинах отсутствия истца суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие <ФИО>1

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, так как никаких доказательств, подтверждающих отсутствие договора займа между истцом и ответчиком представлено не было, а также полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности так как расписка на сумму 2000000 рублей выдана ответчиком 01.08.2016 года, встречный иск предъявлен 17.08.2020 года.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска, пояснил, что расписка была написана под давлением истца, который требовал выплаты обещанных работодателем денег, денежных средств <ФИО>1 <ФИО>2 не передавал, в удовлетворении иска просит истцу отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал возражения ответчика относительно предъявленных требований, просил удовлетворить встречный иск в удовлетворении иска <ФИО>1 отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между сторонами 01 августа 2016 года, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 2655000 рублей. Получение денежных средств оформлено распиской ответчика. (л.д. №)

В установленный договором срок, до 30 сентября 2016 года ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 01.06.2019 года стороны установили новый срок возврата задолженности и определили ее размер - 1800000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 1 октября 2019 года. (л.д. № )

Таким образом, судом установлен факт получения денежных средств в сумме 2000000 рублей заемщиком, что оформлено распиской <ФИО>2 от 01.08.2016 года. Задолженность перед кредитором в сумме 1800000 рублей подтверждена распиской ответчика от 01.06.2019 года. Наличие подписи и факт составления расписки ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что <ФИО>2 в установленные в договоре займа сроки до 01.10.2019 года денежные средства истцу не возвратил, не исполнив, таким образом, обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

31 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил, возвратить денежные средства, претензию ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени, таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 22.06.2020 года в сумме 80393,33 рубля.

ФИО2 предъявлен встречный иск в котором он просит признать договор займа незаключенным в связи с тем. что денежные средства ему не передавались и ссылаясь на то, что таким образом была оформлена задолженность по заработной плате возникшая перед <ФИО>1 у ООО «Вектор». Разрешая требования <ФИО>2, суд приходит к следующему выводу,

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указывает, что денежные средства, указанные в расписке являются заработной платой, не выплаченной за период работы Истца в ООО «Вектор» а также премии за работу которую <ФИО>2 обязался выплатить <ФИО>1 на основании личной договоренности. Также истец по встречному иску ссылается на отсутствие у заемщика необходимых денежных средств для передачи их наличными.

Из представленного суду трудового договора <ФИО>1 с ООО «Вектор» следует что размер его заработной платы составил 20000 рублей. что не соответствует размеру денежных средств указанных в расписке <ФИО>2 от 01.08.2016 года, согласно которой истец признал наличие финансовой задолженности в сумме 2655000 рублей. Документ подписанный <ФИО>2 озаглавлен - расписка о получении суммы займа и иного толкования не допускает. (л.д. №)

Доказательств того, что последующая расписка о наличии задолженности перед <ФИО>1 в сумме 1800000 рублей написана вследствие неправомерных действий иных лиц, оказавших воздействий на истца <ФИО>2 не представлено.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме устных пояснений о том, что денежные средства он не получал, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение заявленных в рамках встречного иска требований, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получении при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 01.08.2016 г. незаключенным.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая вышеуказанный довод ответчика по встречному иску, суд учитывает следующее,

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договоров займа незаключенными Гражданским кодексом РФ не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует принять во внимание, что ответчик должен была узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, но в любом случае не позднее даты написания расписки, учитывая, что факт собственноручного написания и подписания им признавался. Таким образом, срок исковой давности начал течь 02.08.2016 и истек 02.08.2019года. <ФИО>5 обратился со встречным иском в суд 17 августа 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17602 рубля, оплаченной при подаче иска, так как требования истицы были удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в сумме 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 22.06.2020 года в сумме 80393,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 17602 рубля.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа от 01.08.2016 года незаключенным - отказать.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Тарасова О.С.