Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-8249/2019;)~М-8746/2019 2-8249/2019 М-8746/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело №

50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля, присуждении денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом его уточнения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее супруг ФИО3, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки МАЗДА СХ-7, г.р.з. Н217НУ777. Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются: супруга, ФИО1 – истец, ФИО2 – дочь, ответчик, ФИО4 – дочь.

В иске указано, что истец и ответчик ФИО2 приняли наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением, Дочь ФИО4 в наследство после смерти ФИО3 не вступала.

ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в размере ? на автомобиль, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? от ? доли автомобиля Мазда.

Истец указала, что в браке с умершим ФИО3 состояла с ДД.ММ.ГГ, в период брака ДД.ММ.ГГ по договору купли – продажи на ее имя приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая подлежит ко включению в состав наследственного имущества в доле умершего ФИО3

Также указала, что в составе наследственного имущества имеются долговые обязательства ФИО3: по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, которые были погашены истцом в полном объеме.

Со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, указанием на отсутствие у ответчика интереса в сохранении права пользования долей в спорной квартире, просила суд: определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? за умершим ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО1., включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить доли в праве собственности при разделе наследственного имущества на квартиру по адресу: <адрес> размере ? доли за ФИО2, ? доли за ФИО1; признать долю ФИО2 в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль марки МАЗДА СX-7, г.р.з. Н 217 НУ 777 малозначительными. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в размере 540960 рублей, 98300 рублей компенсацию стоимости ? автомобиля МАЗДА; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13250 рублей в счет оплаты долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, 35207,08 рублей в счет оплаты долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 42000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 рублей государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования в части определения размера выкупной цены не признали, просили определить стоимость доли ФИО2 исходя из стоимости всего объекта наследственного имущества. Представили письменные возражения относительно доводов своих возражений.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте времени рассмотрения дела надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила копию материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.ст. 218, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ умер супруг ФИО1 – ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля МАЗДА СХ-7, VIN№, г.р.з. Н 217НУ 777. Наследниками первой очереди к имуществу умершего, вступившими в права наследования, являются ФИО1 и дочь умершего ФИО2, что подтверждено копией материалов наследственного дела № (л.д. 164-212).

После определения размера долей наследников, в собственность ФИО1 определена ? супружеская доля наследственного имущества и ? от ? доли в качестве доли в праве на наследственное имущество, в собственность ФИО2 – ? доли в праве на спорный автомобиль.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период брака между ФИО1 и ФИО3, по договору купли – продажи приобретена однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.162,163). Квартира оформлена на ФИО1, что подтверждено выпиской ЕГРН в материалах дела.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При указанных установленных судом обстоятельствах, имеются основания для признания спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, и включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 ? доли указанной квартиры. Также суд полагает возможным разделить наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру между наследниками, признав за каждым из них по 1/4 доли в праве собственности.

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. Согласно пояснениям сторон, ФИО2 в данной квартире не проживает, выделение в счет ее доли изолированного жилого помещения в квартире невозможно. Квартира используется ФИО1

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факта отсутствия у нее заинтересованности в проживании в спорной квартире, равно как и в использовании автомобиля, поскольку для ФИО9 квартира не является единственным жильем и существенного интереса в использовании указанного жилого помещения она не имеет и не несет бремя содержания данной квартиры, имеются основания к признанию ее доли незначительной.

При указанных обстоятельствах, установленных судом на основании материалов дела, суд полагает требования ФИО1 о признании доли ? в квартире по адресу: МО, <адрес>, выделенной ФИО2 незначительной - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная доля не может быть выделена в виде отдельного изолированного жилого помещения, ответчик в данную квартиру не вселена, для проживания не использует.

Судом на основании пояснений представителей установлено, что между сторонами имеется спор не о необходимости выкупа долей в спорном жилом помещении и автотранспортном средстве, а о выкупной цене данных долей.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вышеуказанные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилых помещений) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 19-1101/8-2/1, № А 19-1113/1-1, представленному истцом, средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3407333 рубля, стоимость ? доли определена в размере 511500 рублей (том 1, л.д.53,54), рыночная стоимость ? доли спорного транспортного средства составляет 80000,00 рублей (л.д.90).

Согласно заключению ООО «Новые Горизонты» №Б-01, представленному стороной ответчика, стоимость спорной квартиры составляет 5165000 рублей (том 1, л.д. 244).

Поскольку сторонами предоставлены суду противоречивые заключения в части определения стоимости наследственного имущества, по делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, №, стоимость транспортного средства МАЗДА СХ-7 по состоянию на ДД.ММ.ГГ Составляет 393200 рублей, величина ? рыночной стоимости ТС определена в 98300 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3864000 рублей, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 540960 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области оценки объектов недвижимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется, сторонами заключение в части определения рыночной стоимости объектов наследственных прав не оспаривается, в связи с чем, стоимость, указанная в заключении эксперта, принимается судом для расчета денежной компенсации за доли в спорных жилых помещениях.

По тем же основания судом отклоняются представленные сторонами заключения, эксперты по которым об уголовной ответственности не предупреждены, в выводах которых имеются существенные противоречия.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целом, а не доли, принадлежащей только наследнику ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Доказательством платежеспособности истца являются представленные ими сведения о счетах в банках, а также внесенные на депозит суда денежные средства, что позволяет выплатить денежную компенсацию.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает размер компенсации за долю ФИО2 в наследственном имуществе подлежит определению в размере: 966000 рублей за спорную квартиру (расчет: 3864000/4), и 98300 рублей за автомобиль МАЗДА СX-7, г.р.з. Н 217 НУ 777.

В отношении возмещения выплаченной задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что у ФИО3 на дату смерти перед ПАО «Сбербанк России» имелись кредитные обязательства: по договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму 79586,97 рублей, и по договору <***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 52706,76 рублей

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 погасила обязательства перед банком на сумму 79587,00 рублей по договору №, чеком от ДД.ММ.ГГ – по договору 0910-Р-741216453 на сумму 53000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанный истцом размер задолженности не превышает стоимости унаследованного имущества, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, ? доли от выплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита, т.е. в размере 13250 рублей в счет оплаты долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, 35207,08 рублей в счет оплаты долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Представленный истцом расчет стороной ответчика по праву и по факту не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 42000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 рублей государственной пошлины. Также суд полагает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика с учетом принципа разумности подлежат ко взысканию 25 000 рублей расходов истца по оплате услуг представителя, при определении данного размера судом учитывается сложность рассматриваемого спора, а также количество судебных заседаний по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля, присуждении денежной компенсации, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? за умершим ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО1.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности при разделе наследственного имущества на квартиру по адресу: <адрес> размере ? доли за ФИО2, ? доли за ФИО1.

Признать долю ФИО2 в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль марки МАЗДА СX-7, г.р.з. Н 217 НУ 777 незначительными.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 966000 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль марки МАЗДА СX-7, г.р.з. Н 217 НУ 777 в размере 98300 рублей.

Прекращение права собственности ФИО2 и право собственности ФИО1 на указанные доли в квартире и транспортном средстве подлежат государственной регистрации после получения ФИО2 денежных средств в счет оплаты компенсации стоимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13250 рублей в счет оплаты долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, 35207,08 рублей в счет оплаты долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 42000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 рублей государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, определении стоимости наследственного имущества в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова