Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-5687/2023;)~М-5094/2023 2-5687/2023 М-5094/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-006697-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ МО «Сергиево – Посадская больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу в должности врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению в ГБУЗ МО «<адрес> больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к договору о временном переводе на период ковидных ограничений на ту же должность, но в другое отделение. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение на перевод №П, по которому он был постоянно переведен на должность врача-кардиолога поликлиники №. Также с ним было подписано соглашение о предоставлении электронных соглашений, других соглашений он не подписывал.

На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности ФИО2 выполнял добросовестно, без замечаний к работе и взысканий. Однако, после смены руководства организации и назначения на должность главного врача ФИО4, последний неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. Указано, что на имя ФИО2 издано 2 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. ФИО2 считает, что данные дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно.

С приказом № от 01.06.2023г. он был ознакомлен 07.07.2023г. Основанием для его вынесения указанного приказа послужило то, что ФИО2 в нарушение клинических рекомендаций Минздрава России проведено стентирование передней межжелудочковой ветви 4- критическим стенозом дистальнее стента. Так же указано, что при проведении манипуляций следовало незамедлительно доложить заведующему отделением ФИО5 Истец считает, никаких нарушений им допущено не было. Операция проводилась в ночное время (ориентировочно с 1 до 3 ч. ночи). При этом в наличии в рентгеноперационной отсутствовали стенты диаметром менее 2,75 мм. В связи с чем он не имел возможности поставить стент в дистальный сигмент, поскольку для этого необходим стент не более 2,25 мм по диаметру. Бригада, в том числе и ФИО2, принимали меры к тому, чтобы доложить заведующему отделением по телефону. Указано, что он не отвечал на телефонные звонки и не перезвонил вплоть до рабочего времени. Поскольку промедление могло привести к гибели пациента, то ФИО2 было принято решение об установке 4 стентов имеющегося диаметра.

Указано, что приказ № от 26.09.2023г. вынесен неправомерно. Так, основанием для его вынесения послужило то, что ФИО6 в нарушение клинических рекомендаций Минздрава России произвел внутривенное введение 2b3а рецепторов тромбоцитов в дозе, в 2 раза меньше рекомендованной. Также в нарушение должностной инструкции он не доложил заведующему отделением о возникшем осложнении при проведении манипуляции. Истцом указано, что введение 2b3а рецепторов тромбоцитов и определение необходимой дозы относится к сфере ответственности анестезиолога. ФИО2 сразу же после окончания операции по телефону сообщил заведующему о данном больном, и заведующий дал необходимые рекомендации, которые ФИО2 передал врачу анестезиологу.

Из докладной записки лицу, которому подчинен Истец - заведующему отделением РХМДиЛ ФИО5, стало известно о совершении проступка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности было ДД.ММ.ГГГГ Приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

-признать незаконными приказы № от 01.06.2023г. и № от 26.09.2023г. «Об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на истца приказами № от 01.06.2023г. и № от 26.09.2023г.;

- взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд:

-признать незаконным приказ № от 26.09.2023г. «Об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от 26.09.2023г.;

- взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево – Посадская больница» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, представленным в письменных возражений на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 был принят на работу на должность врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению в ГБУЗ МО «<адрес> больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к договору о временном переводе на период ковидных ограничений на ту же должность, но в другое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение на перевод №П, по которому он был постоянно переведен на должность врача-кардиолога поликлиники №.

Также с ним было подписано соглашение о предоставлении электронных соглашений, других соглашений он не подписывал.

Из доводов иска следует, что на протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности ФИО2 выполнял добросовестно, без замечаний к работе и взысканий. Однако, после смены руководства организации и назначения на должность главного врача ФИО4, последний неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. Указано, что на имя ФИО2 издано 2 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужило то, что истец в нарушение клинических рекомендаций Минздрава России произвел внутривенное введение 2b3a рецепторов тромбоцитов в дозе, в 2 раза меньше рекомендованной. Также в нарушение должностной инструкции не доложил заведующему отделением о возникшем осложнении при проведении манипуляции.

При этом ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий».

Как следует из докладной записки руководителя РСЦ ФИО9, ему стало известно о совершении проступка не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последний установленный законом день, когда можно было привлечь к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ Приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Наличие обстоятельств, в силу которых этот срок подлежал бы продлению (временная нетрудоспособность работника, нахождение его в отпуске), по материалам дела не усматривается.

Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему были причинены нравственные страдания путем нарушения его трудовых прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей. Указанный размер денежных средств является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 320059,92 рублей, указав, что определением суда оплата экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Определение суда исполнено, заключение комиссии экспертов № представлено в суд. Стоимость экспертизы составила 320059,92 рублей.

Эксперты пришли к выводам о том, что при проведении стентирования передней межжелудочковой ветви пациентке ФИО10 врачом ФИО2 были допущены дефекты оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия подчеркнула, что ни отсутствие в наличии на момент проведения операции стентов диаметром не более 2 и 2,25 мм, ни отсутствие в операционной более точных методов внутрисосудистой визуализации, таких как внутрисосудистое ультразвуковое исследование или оптической когерентной томографии, ни отсутствие коронарного стент-графта, ни отсутствие в ГБУЗ МО «<адрес> больница» кардиохирургического отделения на случай осложнения в виде возможного разрыва артерии не могли повлиять и не повлияли на возникновение дефектов оказания медицинской помощи. Эксперты подчеркнули, что если у врача не было возможности с помощью антиографа определить размеры предполагаемых стентов, следовало изложить это в медицинской карте и назначить дополнительное обследование пациентки с применением методов внутрисосудистой визуализации, собрать консилиум для выбора метода и сроков реваскуляризации моикарда, так как показаний для экстренного ЧКВ у ФИО10 не имелось.

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, сделанных экспертами, не нашли своего подтверждения.

В результате чего истцом впоследствии было подано уточненное исковое заявление.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку доводы истца о незаконности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, истец уточнил заявленные требования, то с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» подлежит взысканию сумма в размере 320059,92 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности», изданный главным врачом ГБУЗ МО «<адрес> больница» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 320059,92 рублей (трехсот двадцати тысяч пятидесяти девяти рублей 92 копеек) по следующим реквизитам:

номер счета№

наименование банка: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>

БИК: №

Корр. счет №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.

Судья А.А. Чистилова