Постановление № 5-24/2018 5-937/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-24/2018

Дело № 5-24/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Киреев А.П. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

адвоката защитника Воробьева М.А. представившего удостоверение №7595 и ордер №А1676455 от 23.01.2018,

адвоката - защитника Варцаба А.Л. представившего удостоверение №2120 и ордер №А1583260 от 22.01.2018 года,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 представившего доверенность 78 АБ 3825350 от 11.01.2018 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протоколу 78 ЧА №981000 от 14.12.2017 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО4, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес><адрес>, являющегося пенсионером, ранее неоднократно подвергался административному наказанию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в г. Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года в 12 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовая и ул. Апраксин переулок, управляя транспортным средством «Тойота» №***, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520D №***, под управлением гр. ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, указал о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ он не признает, поскольку 11.11.2017 года его в г. Санкт-Петербурге не было и его транспортным средством могли управлять другие люди.

Однако, как следует из объяснений, данными 14.11.2017 в ходе административного расследования, инспектору по розыску ФИО4, 11 ноября 2017 года находясь за рулем своего автомобиля «Тойота – РRADO» гос. рег. знак <***> и двигаясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовая и Апраксина переулка дорожных происшествий не совершал и дорожно - транспортного происшествия не заметил. Повреждения и следы аварии на его автомобиле отсутствуют, что может подтвердить наружный осмотр.

Противоречия в своих показаниях, данных в суде и в ходе административного расследования, объяснить не смог.

Потерпевшая ФИО2, будучи предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила свои показания, данные ей в процессе административного расследования, о том, что, 11.11.2017 года, она управляла автомобилем «БМВ» №*** и двигалась по улице Садовая от ул. Гороховой и на перекрестке с ФИО5 переулком с её автомашиной совершил столкновение автомобиль «Тойота». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота». Со схемой ДТП ознакомлена и согласна. Пострадавших в ДТП нет. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Далее указавшей, что у нее в машине находился маленький 3-х летний ребенок. Сразу после ДТП успела записать номер автомашины, которая совершила с её автомашиной ДТП и покинула место ДТП – это автомашина Джип, черного цвета, №***, после этого, включила аварийную сигнализацию на автомобиле, сообщила в полицию о случившемся ДТП и покидании места ДТП автомашиной «Джип», чёрного цвета, №***, также установила знак аварийной остановки и стала ждать приезда сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС, её автомобиль был осмотрен инспектором ДПС ФИО6, ею даны показания инспектору ДПС по обстоятельствам ДТП и покидания с места ДТП автомобиля, данные которого она передала инспектору ДПС ФИО6, и с её слов составлена схема ДТП. Потерпевшая ФИО2 сообщила суду о том, что добровольно ей причиненный ущерб не возмещён. К настоящему времени ремонт автомобиля произведен её мужем, за наличный расчет, без обращения в страховую компанию, поскольку лицо покинувшее место ДТП было не установлено.

Свидетель ФИО4, будучи предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в суде показал, что он в настоящее время является инспектором по розыску ДПС ГИБДД и работает в Центральном районе Санкт-Петербурга, имеет специальное звание лейтенант полиции. Также указавшего, что протокол об административном правонарушении 78 ЧА №981000 от 14.12.2017 года в отношении

ФИО1 был составлен им на основании предоставленных данных инспектором ДПС ФИО6, который непосредственно выезжал на место ДТП.

Свидетель ФИО6, будучи предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в суде показал, что он в настоящее время в ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербург уже не работает.

Далее показавшего, что он действительно находился 11.11.2017 года на службе в ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга. Получив заявку от дежурного, о том, что по адресу: Садовая ул. дом 28\30 произошло ДТП со скрывшимся участником ДТП. Прибыв на место ДТП по данному адресу обнаружил автомобиль «БМВ» №*** с водителем и малолетним ребенком находившемся в автомобиле. Водитель предъявила документы на автомобиль и подтверждающие ее личность - ФИО2, которая ему изложила ситуацию при которой произошло ДТП и автомобиле покинувшем место ДТП – «Джип», черного цвета, №***. Он осмотрел автомобиль, зафиксировал повреждения на автомобиле и в последующем внес их в справку о ДТП, составил схему ДТП, в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили правильность схемы, с которой потерпевшая ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

определением о передаче дела об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года;

протоколом 78 ЧА № 981000 от 14 декабря 2017 года, составленным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2017 года (л.д.2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобиль «БМВ» №*** получил следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь (л.д.3); Данные повреждения установлены инспектором ДПС ФИО6 сразу после ДТП и данные повреждения свидетельствуют о том, что ДТП произошло, и автомобиль потерпевшей был его участником. В связи с чем, суд не принимает доводы стороны защиты пытающейся подвергнуть факт ДТП сомнению.

протоколом 78 17 045038154031 осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2017 года (л.д.4 оборот);

схемой места ДТП от 11.11.2017 года (л.д.5);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.11.2017 года, из содержания которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017 года, с места ДТП скрылся водитель автомобиля «Тойота» №*** (л.д.6);

объяснением от 11.11.2017 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из содержания которого следует, что 11.11.2017 года, она управляла автомобилем «БМВ» №*** и двигалась по улице Садовая от ул. Гороховой и на перекрестке с ФИО5 переулком с её автомашиной совершил столкновение автомобиль «Тойота». Виновным в

ДТП считает водителя автомобиля «Тойота». Со схемой ДТП ознакомлена и согласна. Пострадавших в ДТП нет. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет. (л.д.7);

карточкой учета транспортного средства покинувшего место ДТП из которой следует, что владельцем транспортного средства покинувшего место ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8)

объяснениями ФИО1 от 14.11.2017 из содержания которых следует, что 11 ноября 2017 года находясь за рулем своего автомобиля «Тойота –РRADO» гос. рег. знак <***> и двигаясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовая и Апраксина переулка дорожных происшествий не совершал и дорожно - транспортного происшествия не заметил. Повреждения и следы аварии на его автомобиле отсутствуют, что может подтвердить наружный осмотр. Свой отказ от показаний мотивировал тем, что 11 ноября 2017 года его не было в городе Санкт-Петербурге и также сообщил, что его автомобиль используется другими лицами, не указав кем, конкретно.

Распечаткой административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 16-25)

Видеозаписью СД – диском (л.д. 27) из которой следует, что на пересечении ул. Садовая и Апраксина переулка произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота –РRADO» №*** и автомобиля «БМВ» №***

Копией страницы журнала КУСП, из которой следует, что ФИО2 сделала заявку о том, что 11.11.2017 года в 12 часов 37 минут на Садовой ул. у д. 28\30 произошло ДТП со скрывшимся участником ДТП

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью СД – диска, приобщенного к материалам дела и просмотренного в ходе судебного разбирательства,

исследованными судом непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля «Тойота» гос. рег. знак №*** покинул место ДТП, и водителем данного автомобиля был именно ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, о том, что он находился за пределами Санкт-Петербурга и его автомашиной управляло другое лице, ФИО1 суду не представлено. Напротив, объяснения ФИО1, оставленного в ходе административного расследования, свидетельствуют о том, что автомобилем «Тойота –РRADO» гос. рег. знак №*** 11.11.2017 года в 12 часов 37 минут на пересечении ул. Садовая и Апраксина переулка в Санкт-Петербурге управлял именно ФИО1

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП и поведении водителя ФИО1 после столкновения автомобилей, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими в том числе, справкой о ДТП, где инспектором ДПС ФИО6 зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей и видеозаписью совершения ДТП автомобилей «Тойота» №*** и автомобилем «БМВ» №*** которые образовались в результате действий водителя автомобиля «Тойота» №*** ФИО1

Сведений о наличии причин для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, в долговых обязательствах друг перед другом не находились, неприязненных отношений между ними не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство адвокатов Воробьева М.А и Варцаба А.Л. об осмотре автомашины потерпевшей ФИО2

Участниками процесса автомобиль «БМВ» гос. рег. знак <***> был осмотрен. Как поясняла в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2, её муж через некоторое время после ДТП отремонтировал автомобиль не в страховой компании, поскольку второй участник ДТП был неизвестен. В ходе осмотра автомобиля «БМВ» гос. рег. знак <***> на заднем правом крыле (арка колеса, ребро жесткости) просматриваются повреждения в виде глубоких царапин (притертостей). Отсутствие на момент осмотра иных повреждений в связи с проведенным ремонтом, не свидетельствует, что повреждений на автомобиле потерпевшей ФИО2 не имелось.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники

дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя автомобиля «Тойота» гос. рег. знак <***> – ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем марки «БМВ» гос. рег. знак <***> после которого, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судом.

Административное расследование по делу в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями административного закона РФ, нарушений которого не установлено. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, были созданы условия и возможности для реализации им права на защиту, каких-либо препятствий для реализации этого права ФИО1 не чинилось. При таких обстоятельствах суд констатирует, что оснований для вывода о нарушении процессуального порядка при производстве административного расследования не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о порочности позиции ФИО1, и его стороны защиты (о том, что его 11.11.2017 не было в Санкт-Петербурге) к которой суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО4, ФИО6 видеозаписью, согласующимися с ними документальными доказательствами. Суд расценивает позицию ФИО1, и его стороны защиты как недостоверную, вызванную стремлением избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО6 не установлено – ранее они друг с другом знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывают, взаимных долговых, и иных обязательств по отношению друг к другу не имеют, кроме того, предупреждены судом по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 11.11.2017 стал участником ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовая и ул. Апраксин переулок, и с учетом обстоятельств ДТП, в результате которого была повреждена автомашина потерпевшей ФИО2, он безусловно осознавал эти обстоятельства и факт участия в ДТП. Таким образом, ФИО1 должен был и осознавал правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, но пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности ФИО1., сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, ФИО1 11 ноября 2017 года, будучи водителем и участником ДТП, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовая и ул. Апраксин переулок, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие многократных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2, настаивающей на административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством за грубое нарушение ПДД РФ, отсутствие факта добровольного возмещения ущерба, и полагает справедливым назначить ФИО1

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначенное наказание является достаточным для предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8; 29.7; п.1 ч.1 ст.29.9; ст.ст. 29.10; 29.11; ч.2 ст.12.27, ст.32.6, ст.32.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу 78 ЧА №981000 от 14.12.2017 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО4, и назначить ему административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО1 в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ОГИБДД УМВД России по <...>). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья А.П. Киреев