Решение № 12-11/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08.05.2019 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте. дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, считает, что письменные доказательства, положенные в основу постановления об административном правонарушении, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Выслушав представителя ФИО3, проверив материалы дела в полном объёме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года в 01час.15мин. в р.п. Даниловка Волгоградской области ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в которого следует, что 15.04.2019 года в 23час.40мин. водитель ФИО2 по <адрес>, около здания <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ №075827 от 16.04.2019г., в котором отражены обстоятельства правонарушения и в котором ФИО2 собственноручно указал «выпил два стакана пива после того поехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №244299 от 15.04.2019г., в котором указано, что основанием для отстранения ФИО2. от управления транспортным средством явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №071147 от 16.04.2019 года при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование - «согласен», справкой Даниловской ЦРБ от 16.04.2019г., свидетельством о поверке АКПЭ-01 заводской №, списком правонарушений, карточкой операции с в/у на имя ФИО2, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты>, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 16.04.2019г. о наличии у ФИО2 водительского удостоверения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.04.2019г., которым установлено состояние опьянения у ФИО2, результаты освидетельствования 16.04.2019г. в 00 час. 47 мин.-0290- (0,29мг/л), через 20 мин. в 01 час.05 мин. результат-0250 мкг/л –(0,25 мг/л), прибор алкотестор АКПЭ-01 № последняя поверка 22.10.2018г., что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л., видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, из которой усматривается, что 15.04.2019 года в 23 час. 40 мин. водитель ФИО2 по <адрес>, около здания <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и его представителя оформление протокола об административном правонарушении осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в нем отражены все данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» не содержится указаний на какие-либо замечания, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 в указанной графе.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на видеозапись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ему не разъяснены, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению ФИО2, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО5, ФИО6, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО4, так и показаниями самого ФИО2, который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме.

Так, из показаний должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 15.04.2019 года он вместе с ИДПС ФИО7 патрулировал улицы р.<адрес> Волгоградской области. Примерно в 23 час. 35 мин. около здания <адрес> они увидели движущийся автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, приближаясь к которому заметили, что автомобиль стал ускоряться. Включив проблесковые маячки, он подал знак водителю к остановке автомобиля. Управлял автомобилем ФИО2 В ходе разговора от ФИО2 исходил запал алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где под видеорегистратор ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Даниловскую ЦРБ или отказаться от всех видов освидетельствования. ФИО2 сначала указал, что намерен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом просил представить документы на алкотестор. Документы на алкотестор привез сотрудник ОГИБДД ФИО8 После этого, ФИО1 указал, что не намерен проходить освидетельствование на месте, желает пройти медицинское освидетельствование в Даниловской ЦРБ. ФИО2 старался как можно дольше протянуть время до момента медицинского освидетельствования, просил отпустить его, ссылаясь на то, что он попался в состоянии опьянения впервые, указывал на то, что раньше работал в ОМВД Даниловского района. В Даниловской ЦРБ при прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. Показал, что в этот же день, после того как выяснил точный адрес <данные изъяты>, он дописал в протоколах улицу «<данные изъяты>», ведь ни он, ни инспектор ДПС ФИО7 не являются жителями р.<адрес>. Через несколько дней после того, как материал в отношении ФИО2 был сдан в административную практику ОГИБДД Даниловского района, начальник ОГИБДД обратил внимание на тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты опьянения указаны в «мкг/л», а в соответствии с приказом по медицинскому освидетельствованию они должны быть переведены в «мг/л». Для внесения указанных дополнений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прибыл в Даниловскую ЦРБ, где указанное дополнение внесла врач-нарколог ФИО5, так как врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО6 отсутствовал. При этом ФИО2 был приглашен в Даниловскую ЦРБ для того, что бы и в его акте внести эти дополнения. ФИО2 прибыл в Даниловскую ЦРБ, но отказался предоставить свой экземпляр акта медицинского освидетельствования для внесения дополнений, ссылаясь на тот факт, что его адвокат запретил ему делать это. В этот же день врач-нарколог ФИО6 также расписался в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждая перевод результатов медосвидетельствования с «мкг/л» на «мг/л». Запись с видеорегистратора была сдана в административную практику ОГИБДД Даниловского района, где впоследствии записана на диск и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 показания ФИО4 подтвердил, указал, что им даны правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции следует, что что она работает врачом-наркологом и психиатром в Даниловской ЦРБ. В конце апреля 2019 года, точную дату она не помнит, к ней обратился инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского района ФИО4 и попросил в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 произвести перевод результатов медицинского освидетельствования с «мкг/л» на «мг/л», так как того требует приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Она, как любой врач-нарколог, имеющий право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет право дописать такой акт. Инспектор пригласил ФИО2 прибыть в Даниловскую ЦРБ и представить свой экземпляр акта медицинского освидетельствования, чтобы внести в него дополнения, но он, прибыв, категорически отказался его представить, указав, что его адвокат запретила это делать. Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора со шкалой в микрограммах, то необходимо было произвести перерасчет полученного результата, руководствуясь правилами, указанными в технической документации к прибору. С учетом того, что 1 миллиграмм равен 1000 микрограмм, следовательно, концентрация этилового спирта в переводе с микрограммов в миллиграммы составила 0,29 мг/л при первом исследовании и 0,25 мг/л при повторном исследовании (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ).

Свидетель ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции, пояснил, что в апреле 2019 года, точную дату он не помнит, он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 Его клинические признаки были в норме, ФИО1 показал, что выпивал пиво, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено опьянение. ФИО2 был согласен с результатами. В конце апреля 2019 года к нему обратился сотрудник ДПС ФИО4 с просьбой внести дополнения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 и произвести перевод результатов медицинского освидетельствования с «мкг/л» на «мг/л», так как того требует приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Он расписался в указанном акте, так как результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в «мг/л». По своей невнимательности сразу не перевел результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ).

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательства, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановления, а также доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что нарушен сам порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в него внесены изменения, не оговоренные со всеми участниками процесса, внесены лицом, не составлявшим данный акт, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ "Даниловская ЦРБ" ФИО6, который прошел ДД.ММ.ГГГГ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<данные изъяты>», имеет соответствующее удостоверение № (срок действия – 5 лет).

Установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) порядок проведения освидетельствования ФИО2 нарушен не был.

В силу пункта 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку при повторном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,25 мг/л, вынесенное по результатам освидетельствования заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения сомнений не вызывает. Результаты, проведенного исследования, ФИО2 не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо исправлений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 16.04.2019 года, которые могли бы служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 16.04.2019г. в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, не имеется. Врачом – психиатром-наркологом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5 выполнен перевод концентрации этилового спирта с микрограммов в миллиграммы, в соответствии с правилами, указанными в технической документации к прибору, о чем имеется личная подпись врача и печать. Указанное было внесено в акт врачом – психатром-наркологом в присутствии ФИО2, который отказался представить свой экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для внесения него дополнений.

Врачом – психиатром-наркологом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», имеет соответствующее удостоверение № (срок действия – 5 лет).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, диск не опечатан и не заверен подписью инспектора ГИБДД. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, была исследована мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 установлено, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Кроме того, видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что протоколы составлены при видеорегистраторе.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья И.А. Тарасова