Приговор № 1-439/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-439/2024

дело № 1-439/2024 (12402040013000078)

УИД 24RS0040-01-2024-005972-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственных обвинителей: Дудукиной В.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Резниченко Я.Г.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего плотником у ИП А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 находясь в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находились по месту проживания по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного в указанные период времени и месте между ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, вследствие чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.А. и желая его причинить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность к смерти потерпевшего, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к С.А. и нанес ему с достаточной силой руками не менее шести ударов в область головы, туловища и конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил С.А. телесные повреждение в виде: подострой закрытой тупой травмы живота, представленной локальным ушибом стенки подвздошной кишки, серозной оболочки пристеночной брюшины и брыжейки кишки; закрытой тупой травмы грудной клетки - полные непрямые (конструкционные) переломы 8, 9-го рёбер слева по передним подмышечным линиям, без смещения костных отломков и без повреждения пристеночной плевры; кровоподтёка в правой параорбитальной области (1); кровоподтёка и ссадины по наружной поверхности левого плеча (1+1), ссадины по наружной поверхности правого плеча (1); кровоподтека и прерывистой ссадины в проекции тела нижней челюсти справа (1+1); мелких (множественных) прерывистых ссадин на передней поверхности правого и левого коленных суставов; полосовидной ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции нижних рёбер.

Обнаруженная у С.А. закрытая тупая травма живота, представленная ушибом подвздошной кишки, осложнилась посттравматическим некрозом стенки кишки в зоне ушиба, с формированием множественных мелких перфораций, из которых в брюшную полость поступало содержимое кишечника, что послужило развитию гнойно-септического состояния - острого гнойно-фибринозного перитонита, проявления которого и явились непосредственной причиной смерти.

По своему характеру указанная травма живота является повреждением не только опасным для жизни в момент причинения, но и повлекшим развитие угрожающего жизни состояния - острый гнойно-фибринозный перитонит. Отмеченной закрытой тупой травмой живота С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Отмеченные у С.А. закрытые переломы 8,9-го ребер без смещения костных отломков, по своему характеру, применительно к живым лицам, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данными переломами двух ребер С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. не состоят.

Отмеченные у С.А. кровоподтёки и ссадины по своему характеру, являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствует квалифицирующим признакам вреда здоровью, данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. не состоят.

Между умышленными действиями ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью С.А. и наступлением его смерти по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате закрытой тупой травмы живота, представленной ушибом подвздошной кишки, с вторичным некрозом стенки кишки, множественными мелкими ее перфорациями и развитием острого диффузного гнойно-фибринозного перитонита, что подтверждается данными макроскопического и микроскопического исследований. Данная травма живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал в полном объеме. При допросе суду сообщил, что приехал в Норильск в феврале 2024 г. и проживал в <адрес> А.А. и Л.. ДД.ММ.ГГГГ вечером с 18 до 19 часов с работы пришел Л. и они начали выпивать втроем с А.А. самогон 1,5 литра. Л. начал говорить ерунду и конфликтовать. Поскольку словестно урегулировать конфликт не получилось, он предложил Л. пойти в другую комнату побороться. На что Л. согласился и пройдя в комнату они начали бороться. В результате борьбы Л. не падал, сверху на Л. он не садился и его живот не задевал, о предметы Л. не ударялся. После окончания борьбы Л. успокоился. Но Л. схватил его за шею со спины и начал душить, при это он стал задыхаться. Постучав по руке, что бы Л. его отпустил, последний отпустил захват. Он занервничал, пошел на кухню, выпил еще рюмку самогона и вернулся в комнату сказав в нецензурной форме Л.: «Что ты делаешь? Ты чуть меня не убил?». Л. стоял напротив него и улыбнулся, на что он левой рукой нанес удар в виде пощечины по лицу Л., на что последний в ответ нанес ответный удар и далее они обменялись ударами пару раз. Примерно 3-4 удара он нанес Л., аналогичное количество ударов нанес ему и Л. в ответ. Лёжа никто никого не бил. После произошедшего они пожали друг другу руки и Л. лег спать, а он пошел на кухню и выпил 2-3 рюмки самогона, а после пошел в свою комнату отдохнуть, где уже спал Л.. Утром он поинтересовался у Л. состоянием его здоровья, на что услышал, что у него синяк под глазом, после они вместе ушли на работу. В конце рабочего дня он пришел домой, где уже находился Л., который пояснил, что отпросился с работы из-за плохого самочувствия. Он и А.А. предлагали Л. обратиться в больницу, но Л. отказывался, при этом он не ходил и на работу. Об это ему стало известно с его же слов. Куда он ходил, ему не известно. 11 июня он сам вызвал скорую помощь Л. и сообщил, что у Л. боли в животе, рвота и тошнота. До этого Л. просил его купить таблетки от желудка и кисель. Скорая приехала и предложили Л. поехать в больницу, но он отказался и скорая помощь уехала. 12 июня я пошёл на работу. В тот же день утром, Л. позвал его из ванной, где он лежал и не мог встать. Он поднял Л. и посадил на кухню, дал попить воды, после этого у Л. начали сжиматься зубы и для оказания ему помощи он начал разжимать рот, чтобы не запал язык. Он сразу же звонил в скорую, которая приехала в течение 7-10 минут и зафиксировала смерть. Почему у Л. сломаны рёбра ему неизвестно, возможно он их сломал, когда упал в ванной комнате. А.А. не бил Л.. Инициатором конфликта был Л.. После борьбы конфликт был исчерпан. Допускает, что один из ударов мог прийтись в корпус Л., чуть ниже левой руки в подмышку, в сторону ребер. В живот не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: том №1 л.д. 188-191 – протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 195-197 – протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 203-207 – протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут после работы, он совместно с С.А. и А решили отдохнуть в квартире по указанному адресу. Употребляли они самогон, объемом 2 литра, который был у него, привезенный с места жительства. В ходе распития алкоголя, а именно употребив около 1,5 литра на троих, находясь на кухне, у них возник словесный конфликт с С.А., но по какой причине он точно не помнит. Тогда они с С.А. решили обоюдно урегулировать данный конфликт, скорее всего он первый предложил, а именно пойти в комнату, где он совместно проживал с С.А. и побороться. Встав из-за стола они проследовали в комнату, где схватили друг друга за грудки и стали бороться, а именно он его повалил на пол, без нанесения каких-либо ударов. При этом С.А. ни обо что не ударялся. После того как он повалил С.А. на пол на спину, у них конфликт прекратился. Он спросил у С.А., успокоился ли тот, после чего привстал, и развернулся спиной к С.А., и направился на кухню. В этот момент он почувствовал, как С.А. обхватив своей рукой, а именно согнутым локтем и стал душить его из-за спины. Он просил С.А. успокоиться и хлопал его по руке, чтоб тот отпустил его. Спустя время С.А. отпустил его из-под захвата, и он направился на кухню. На кухне он выпил стопку самогона и вернулся в комнату, где высказал С.А. «Ты (нецензурная лексика) что ли, чуть не задушил» и в этот момент он нанес удар ладошкою левой руки по правой щеке С.А., на что С.А. в ответ ударил ладошкой по его лицу. В результате у них с С.А. развязалась драка, и тогда он хаотично нанес удары кулаками правой и левой рукой, как по лицу, так и по корпусу С.А., удары не акцентировал. В ответ С.А. тоже наносил удары, как по корпусу, так и по лицу. В тот момент их никто не разнимал, они самостоятельно остановились и молча разошлись, а именно он направился на кухню, а С.А. лег спать. Каких-либо угроз в адрес друг другу не высказывали, каких-либо предметов в руках у них не было, удары наносили лишь кулаками. Когда он вернулся на кухню, за столом сидел А, с которым они продолжили распивать самогон и спустя время разошлись спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он проснулся и пошел завтракать. Не позднее 8 часов 00 минут он направился на работу. При этом, когда С.А. утром проснулся, он не жаловался на боли, однако у него был синяк под глазом. На работе, они работают на разных объектах. Вернувшись с работы, около 18 часов 00 минут, он встретил в квартире С.А., который сказал, что отпросился с работы, в связи с плохим самочувствием и болью в желудке, сказал, что отлежится дома и выйдет на работу. На следующий день, а именно после работы, С.А. попросил купить ему таблетки от живота, так как болел живот и попросил купить «кисель для желудка», пенталгин, сок гранатовый, и еще какие-то таблетки. Так, до ДД.ММ.ГГГГ С.А. находился дома, в связи с болями в животе и не выходил на работу, пил таблетки. За указанный период у них конфликтов не возникало, драк тоже не было, С.А. тоже с кем-либо не конфликтовал, драк у последнего не было.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, А стал расспрашивать С.А., о его болях в животе и стал щупать его живот, после чего сказал, что нужно вызвать скорую, тогда он в 22 часа 35 минут позвонил по номеру 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибившие сотрудники скорой помощи, оказали доврачебную помощь и предложили С.А. проследовать в больницу, но последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 3 часов ночи, он спал в комнате, где спал А, который ДД.ММ.ГГГГ улетел из г. Норильска, а С.А. спал в другой комнате, который позвал его. Когда он подошел к С.А., последний попросил убрать сахар с его кровати, что он и сделал, после снова направился спать. Спустя время, С.А. снова позвал, где он уже лежал в ванной и не мог встать, попросил помочь встать. Он схватил С.А. за подмышки и перенес на кухню, посадил на уголок и дал попить воды. В этот момент у С.А. начались припадки, он стал сжимать зубы, и он, подумав, что у него может запасть язык, стал разжимать ему рот и одновременно звонил по номеру 112, вызывая скорую помощь. С.А. в этот момент просто смотрел и ни ничего не говорил. Прибывшие сотрудник скорой помощи констатировали смерть С.А., который уже не подавал признаков жизни (т. 1 л.д. 188-191,195-197, 203-207).

После оглашения показаний подсудимый поддержал их частично, возражая против того, что он признавал вину в полном объеме, поскольку изначально он не признавал вины по ч. 4 ст.111 УК РФ, и был введен в заблуждение предыдущим адвокатом и следователем.

Не согласен, что он целенаправленно бил, имел злой умысел. Так же не поддержал утверждение, что не помнит, куда наносил удары. В подпупочную область удар не наносил.

По ч.4 ст. 111 УК РФ не признает себя виновным, так как не виновен в смерти Л.. Признает себя виновным только в том, что подрался с потерпевшим, не сдержался. Делал все, чтобы Л. обратился к врачам.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными в части не противоречащей остальным доказательствам, о месте и времени нахождении подсудимого по месту совершения преступления, возникновении конфликтной ситуации и совместной борьбы с нанесением обоюдных ударов друг другу, а так же обстоятельствам последующих дней поведения подсудимого и потерпевшего. В части же отрицания нанесения ударов кулаками рук в корпус потерпевшего, а именно в подпупочную область суд признает показания подсудимого недостоверными, так как они противоречат другим доказательствам по делу.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей З.Г., раннее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что С.А. является её родным сыном, которого она может охарактеризовать как отзывчивого, спокойного, хозяйственного, аккуратного человека, который всегда работал и не злоупотреблял алкогольными напитками, он старался избегать конфликтов, решая вопросы мирным путем, и в состоянии опьянения ведет себя спокойно. С.А. в начале июня 2024 г. находился на работе вахтовым методом в Красноярском крае. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на его абонентский номер +№, и в ходе разговора С.А. пояснил, что он приболел, будет вызывать скорую медицинскую помощь, после чего они прекратили разговор. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на тот же абонентский номер телефона, и ей ответил сотрудник правоохранительных органов с сообщением, что С.А. умер. Об обстоятельствах смерти С.А. ей известно от Е.А., которая является его девушкой. Е.А. рассказала, что С.А. подрался с одним из своих сожителей. Сам С.А. ей ничего не говорил о наличии конфликта к сожителями и лишь пояснял, что проживает с двумя мужчинами, про которых ничего не рассказывал (т.1 л.д.115-117).

Согласно показаниям свидетеля О.В. оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в г. Норильск он прилетел ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ремонтов квартир в качестве подрядной организации ИП «А.А.». В подчинении он имеет около 10 человек, которые проживают в районе Кайеркан в арендуемых квартирах, в одной из которых по адресу <адрес> проживали рабочие С.А., ФИО7, которые между собой были знакомы по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 час. 00 мин. на одной из ремонтируемых квартир по адресу: <адрес> он увидел, что С.А. имел болезненный вид и синяк под правым глазом, на что С.А. пояснил, что подрался, не уточняя деталей. Спустя некоторое время на вопрос о его самочувствии и сможет ли он продолжать работу, С.А. ответил, что у него все болит, но работать будет. Далее примерно через 20 минут ему позвонил С.А. и попросил отпустить его домой, так как он себя плохо чувствует и ему нужно «отлежаться». Он не возражал и С.А. поехал домой. Далее в ходе переписки он сказал С.А., чтобы тот обратился в больницу, однако С.А. сказал, что так ему придется давать объяснения по факту телесных повреждений, чего он делать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. ему позвонил С.А., и в ходе диалога пояснил, что ему стало лучше и готов скоро выйти на работу, а также С.А. сказал, что не выходит на работу из-за произошедшей драки с ФИО3 В 7 час. 5 мин. ему позвонил ФИО3, сообщив о смерти С.А. и пояснив, что вызвал скорую помощь и ждет приезда полиции. Примерно в первой половине дня ему снова позвонил ФИО3 и спросил кому отдать ключ от квартиры, на что он ответил, что ФИО3 может дождаться его, либо отнести ключи в квартиру, где работали рабочие по адресу: <адрес>. Когда ФИО3 отнес ключи рабочим, он понял, что тот увольняется с работы, поскольку ранее ФИО3 неоднократно выгоняли за «пьянку». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с А.А. ему стало известно, что он был свидетелем конфликта между С.А. и ФИО3 (т.1 л.д.158-161).

Согласно показаниям свидетеля Е.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что С.А. она знает около 20 лет, они проживали в одном населенном пункте в пгт. <адрес> Республики Бурятия. С марта 2024 г. она и С.А. начали встречаться, планировали сожительствовать вместе, после его приезда с работы вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ С.А. улетел в <адрес> края для работы вахтовым методом, но в какой организации С.А. работал она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 13 мин. (UTC+8) ей позвонил С.А. и рассказал, что он выпивал с А. и братом А. в квартире, в которой они вместе проживали. Кроме того, С.А. рассказал, что в ходе распития у них произошел конфликт, сказав, что «он», не уточнив кто именно, чуть его не убил, якобы «он» запрыгнул сзади на Л. и начал бить кулаками обеих рук по голове. Она не стала выяснять обстоятельств произошедшего, и они окончили разговор. В течение дальнейших 3 дней она и С.А. разговаривали по телефону, и, кроме того, в один из разговоров С.А. включил видеокамеру и показал ей синяк под глазом на лице. Также на его лице с левой стороны был след от укуса. С.А. высказывал жалобы на состояние своего здоровья, говорил, что ему плохо и болит тело, но по обстоятельствам произошедшей драки не рассказывал (т.1 л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля А.А., оглашенным по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений подсудимого и защитника следует, что он знал С.А. около месяца и может его охарактеризовать как вспыльчивого человека, который часто выпивал алкогольные напитки, вел асоциальный образ жизни и работал отделочником в ИП <данные изъяты>. С ФИО3 он знаком около года, который также, как и С.А. работал отделочником в ИП ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, с С.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А. и ФИО3 решили выпить полтора литра самогона, который принес друг ФИО3 Во время распития алкогольных напитков между ФИО4 произошла словесная перепалка, в ходе которой С.А. схватился за нож, затем, не использовав нож, положил его на стол, после чего ФИО3 ударил С.А., но он смог их растащить и после этого ушел в отдельную комнату для телефонного разговора. Через 20 минут он услышал, что драка началась сначала. Войдя в зал, он увидел, что С.А. душит ФИО3, но он смог снова их растащить. Из-за чего возникали конфликты между ними он не помню, они происходили спонтанно. Далее он ушел в другую комнату и больше ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он увидел, что С.А. лежит на матрасе. Когда С.А. попросил купить ему воды и сигареты, он заметил на лице С.А. крупную гематому в области глаза и понял, что это последствия ночной драки, которая произошла уже после того, как он ушел спать. С.А. не обращался за медицинской помощью. В последующие дни он с ФИО3 заметили ухудшение состояния С.А., но тот отказывался обратиться за помощью к медикам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвал бригаду СМП, которые осмотрели С.А., но не стали его забирать в больницу, сказав, чтобы С.А. поехал в Норильскую городскую больницу сам, но тот отказался это делать (т.1 л.д.138-140).

Согласно показаниям свидетеля Л.А., оглашенным по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений подсудимого и защитника следует, что в ходе совместно времяпрепровождения, в том числе, когда они выпивали спиртные напитки, ФИО3 рассказал, что у него на руках умер его знакомый. Несколькими днями ранее у него с указанным знакомым, данных которого она не знает, произошел конфликт, который перерос в драку. Обстоятельства указанной драки ей не известны, в свою очередь ФИО3 сообщил, что его знакомый после драки вызывал скорую медицинскую помощь, однако от госпитализации знакомый отказался. Знакомому ФИО3 вызывал скорую медицинскую помощь именно после произошедшей драки с ФИО3, в связи с тем, что его состояние ухудшилось после конфликтной ситуации с ним. Также от ФИО3 ей стало известно, что указанный знакомый был его коллегой, с которым они совместно проживали в выданной руководством фирмы квартире. Именно после смерти знакомого ФИО3, когда тело его знакомого описали сотрудники полиции, ФИО3 приехал по адресу ее проживания. После проведенной беседы с ФИО3 для себя она поняла, что ФИО3, нанес телесные повреждения знакомому, после которых, хоть и спустя некоторое время, последний (знакомый) умер. ФИО3 исходя из диалога очень сильно переживал из-за произошедшей драки (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно показаниям свидетеля Е.Э., допрошенного в судебном заседании, а в последующем оглашенным показаниям, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в должности фельдшера общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Норильская ССМП» (станция скорой медицинской помощи) он работает с 2021. В его должностные обязанности входит оказание скорой неотложной помощи, транспортировка больных, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе общепрофильной бригады скорой медицинской помощи. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ориентировочно в 21 час 25 минут диспетчер ССМП принял вызов. Точной формулировки вызова ему не известна, однако от диспетчера поступила информация о том, что гражданину плохо, тошнит. Вызов осуществил ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут бригада СМП выехала по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, бригада СМП поднялась в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где в 21 час 43 минуты была оказана медицинская помощь гражданину С.А. От находящихся рядом лиц, точные данные которых он не знает, а также от самого С.А. лично ему стало известно, что С.А. получил телесные от неизвестных лиц в районе пожарной части, позднее узнал, что повреждения им были получены в ходе словесной ссоры, которая переросла в драку с его знакомым, данных которого он не называл. В ходе конфликта, неизвестный мужчина нанес ряд ударов руками по различным частям тела С.А. Из личного общения с гражданином С.А. установлено, что последний жалуется на боли в животе, тошноту, а также головокружение. В ходе осмотра был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плеча. После проведения всех необходимых мероприятий, гражданину С.А. было предложено проследовать в КГБУЗ «НМБ № 1» для оказания ему медицинской помощи в условиях стационара, однако последний отказался, уведомив, что проследует туда самостоятельно спустя некоторое время, о чем сделал соответствующие записи в документах. По прибытии в КГБУЗ «Норильская ССМП» информация о происшествии была передана в отдел полиции – спец сообщение в установленной форме (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно показаниям свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании, а в последующем оглашенным показаниям, на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в должности УУП ОУУПиДН ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску состоит с 2022. Согласно графика суточного дежурства ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску, он находился при исполнении служебных обязанностей в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что у гражданина С.А. были повреждения в виде закрытых полных непрямых переломов 8,9-го ребер слева по передним подмышечным линиям, без смещения костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, которые возникли в результате не менее, чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструкционных свойств. По указанному вызову неоднократно были предприняты попытки выйти на связь с С.А., однако последний на телефонные звонки не отвечал. Позже было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин С.А. скончался. В ходе работы по указанному материалу проверки из объяснений лиц по месту работы С.А. было установлено о возможной причастности к его смерти – гражданина ФИО3 Кроме того проводилась отработка версии о нападении на С.А. неизвестных лиц в районе пожарной части, но данные обстоятельства не подтвердись. В ходе работы с ФИО3 из его объяснений были установлены обстоятельства способствующие возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.153-157).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта А.В., в НГСМО ККБСМЭ работает врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификации, имеет стаж по специальности 22 года. Перитонит – это острое хирургическое состояние, который развивается в результате различных факторов, как воспалительных, вследствие какого-либо заболевания самого кишечника от других органов брюшной полости, так и в результате каких-либо травм органов брюшной полости, либо травм передней брюшной стенки, допустим, при колото-резаных ранениях передняя стенка полностью повреждается насквозь без повреждения внутренних органов. Вследствие бактериального воспаления может развиться и сам перитонит. Развитие перитонита происходит в несколько этапов: острейший, острый, подострый, хронический перитонит может быть. Источником перитонита также могут быть различные среды. Если это, допустим, воспаление желчного пузыря с нарушением стенки желчного пузыря и излитием желчи в брюшную полость – это будет желчный перитонит, как источник. При повреждении кишечника на любом уровне с опорожнением кишечного содержимого в брюшную полость – это будет каловый перитонит. При повреждении мочевого пузыря – это будет урогенный перитонит из-за мочи. Самый травматический – это бактериальная микрофлора. Симптомы развития перитонита – это признаки острого живота, то есть это напряжение брюшной стенки, рефлекторное, с целью, так скажем защиты внутренних органов, боль, температура, общее недомогание, которое впоследствии прогрессирует вплоть до потери сознания. При неадекватном лечении, или при запоздалом лечении, или при отсутствии лечения воспаление захватывает всю брюшную полость изнутри со всеми ее оболочками, что может вызвать и септическое состояние, и в любом случае болевой фактор присутствует, который впоследствии может привести к наступлению смерти. Смерть при перитоните – это инфекционно-токсический шок. Из-за продуктов распада бактерий в кровеносное русло попадают продукты распада, интоксикация организма и инфекционно-токсический шок. С момента развития перитонита, он является опасным для жизни состоянием и подлежит экстренным медицинским мероприятиям. Это заболевание излечимо если найти его источник. Этот источник нивелируется, промывается многократно брюшная полость и человек может выжить и выздороветь. Им в ходе проведения экспертизы было выявлено, что у С.А. имелась травма подвздошной кишки. Это один из отделов тонкого кишечника, последний его отдел, после него начинается толстая кишка. Травма была выявлена в виде кровоизлияния, которое имело травматический характер. Это подтверждено микроскопическими данными. Вследствие вторичного воспаления стенки кишки за счет нарушения микроциркуляции сформировалось вторичное воспаление с омертвением, некрозом, с формированием мелких перфорации – дырочек на стенке кишки, через которые каловое содержимое кишечника поступало в брюшную полость. Автоматически кишечное содержимое, богатое бактериальной микрофлорой, вызвало воспаление брюшной стенки с последующим его развитием. Был сделан вывод о том, что причиной смерти явился разлитой гнойно-фибринозный перитонит диффузный. То есть диффузный во всех отделах брюшной полости. Источником его явилась травма подвздошной кишки с последующим некрозом и перфорацией стенки кишки. Травма кишечника в данном случае сформировалась у С.А. в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств и особенностей. И в связи с анатомической локализацией подвздошной кишки и расположения, где она находится в брюшной стенке точкой приложения явилась подпупочная область переднебрюшной стенки. Эта область под пупком. В результате прямого ударного воздействия в подпупочную область живота твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств и особенностей. Данным тупым твердым предметом, может быть что угодно, не имеющее острых углов. То, что не отобразило форму предмета. Скорее всего, это с каким-то сглаженным контуром. Не исключается удар ногой, коленом, кулаком. В данном случае идет смещение кишечника передней брюшной стенки, смещение расположенной подвздошной кишки в момент удара к позвоночному столбу. Хронических заболеваний, которые могли бы вызвать данный перитонит у С.А. не было. Имелись заболевания органов брюшной полости в данном случае алкогольного характера, а именно: панкреатит и гепатит. Это воспаление поджелудочной железы печени, но без грубых деструктивных изменений, без ярко выраженных воспалительных изменений, которые не могли бы привести к перитониту, без формирования каких-то эрозивно-язвенных дефектов, допустим, в области поджелудочной железы, которые могли бы способствовать развитию перитонита. В данном случае это просто патологические изменения внутренних органов брюшной полости, которые вызваны хронической алкогольной интоксикацией и входят в комплекс хронической алкогольной интоксикации. Но это к травме и развитию перитонита отношения не имеет. Было выявлено, что изменения в области травмированной части кишки имели период заживления. Период составлял от 3 до 10 суток, который соответствует подострому периоду данной травмы. Период образования указанных изменений приблизительно с 3 по ДД.ММ.ГГГГ Кровоизлияние в области кишки могло быть и ДД.ММ.ГГГГ, но не факт, что вторичные воспалительные изменения на повреждённые части кишки могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Вторичные не в момент травмы возникли, а через период времени. В данном случае, так как это на фоне воспалительных изменений и на фоне тех признаков переживаемости травмы, которые были выявлены, соответствуют периоду от 3 до 10 суток. Смерть С.А. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, представленной ушибом подвздошной кишки со вторичным неврозом стенки кишки, с множественными мелкими её перфорациями и развитием острого диффузного гнойно-фибринозного перитонита, что подтверждается данными микроскопического и макроскопического исследований. Именно данная травма состоит в прямой связи со смертью. <данные изъяты>Повреждение кишки выразилось в маленьких отверстиях, это вторичные проявления воспаления. Некроз - это омертвение стенки кишки. Остальная часть живет, а какая-то часть умерла. Она не разлагается, но она мёртвая. В результате перенапряжения в этом мертвом участке происходят её мелкие разрывы, мелкие дырочки, которые называются перфорациями и через эти отверстия проникает то содержимое, которое ещё сохраняется в кишечнике. Один сильный удар, резкий удар приведет к смещению передней брюшной стенки со сдавлением кишки между передней брюшной стенкой и позвоночным столбом, но не приведёт к развитию какого-либо повреждения на передней брюшной стенке. С такой же клинической картиной за 2022 было примерно 13 смертей только в его практике. На момент приезда скорой помощи 11 числа было сказано, что поводом вызова стала старая травма, ухудшение. По поводу травмы живота там ничего не было. На момент осмотра С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, жалобы на головокружение, тошноту, рвоту, ухудшение после травмы, был избит неизвестным, как куда избит ничего не указано. Его динамические и температурные показатели в пределах нормы. Указано живот мягкий, безболезненный, участвует в факте дыхания, то есть напряжения брюшной стенки, ко

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта не имеется, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. До начала допроса потерпевшая, свидетели и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого в части, уличающей его виновность, а также иными материалами дела.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта совершение ФИО3 преступления при установленных указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> также труп С.А. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире (т. 1 л.д. 53-60);

заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому своими умышленными действиями ФИО3 причинил С.А. телесные повреждение в виде: - подострой закрытой тупой травмы живота, представленной локальным ушибом стенки подвздошной кишки, серозной оболочки пристеночной брюшины и брыжейки кишки; данная травма возникла в результате не менее чем от однократного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств и особенностей, с точкой приложения травмирующей силы в подпупочную область передней брюшной стенки;- закрытой тупой травмы грудной клетки - полные непрямые (конструкционные) переломы 8,9-го рёбер слева по передним подмышечным линиям, без смещения костных отломков и без повреждения пристеночной плевры, которые возникли в результате не менее, чем от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, не отобразившего своих конструкционных свойств и особенностей с точкой приложения на область левой рёберной дуги;- кровоподтёка в правой параорбитальной области (1), который возник в результате однократного прямого ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым может являться кисть руки другого человека, сжатая в кулак;- кровоподтёка и ссадины по наружной поверхности левого плеча (1+1), ссадина по наружной поверхности правого плеча (1); кровоподтек и прерывистая ссадина в проекции тела нижней челюсти справа (1+1); данные повреждения возникли в результате трёх отдельных ударно-скользящих воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющей вытянутую цилиндрическую форму, округлое (возможно кольцевидное) сечение, диаметром около 3,5см; - мелких (множественных) прерывистых ссадин на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые возникли в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств и особенностей, наиболее характерны для своего формирования в результате падения пострадавшего (С.А.) из положения «стоя» на плоскости вперёд, с приземлением на область согнутых коленных суставов;- полосовидной ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции нижних рёбер, которая возникла в результате однократного скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, имеющего относительно выраженный край (ребро, грань); не исключается возможность формирования данного повреждения в результате однократного падения пострадавшего (С.А.) из положения «стоя» на плоскости с соударением о выступающую часть тупого твердого предмета, подобного вышеописанному. Обнаруженная у С.А. закрытая тупая травма живота, представленная ушибом подвздошной кишки, осложнилась пост- 12 травматическим некрозом стенки кишки в зоне ушиба, с формированием множественных мелких перфораций, из которых в брюшную полость поступало содержимое кишечника, что послужило развитию гнойно-септического состояния - острого гнойно-фибринозного перитонита, проявления которого и явились непосредственной причиной смерти. По своему характеру указанная травма живота является повреждением не только опасным для жизни в момент причинения, но и повлекшим развитие угрожающего жизни состояния - острый гнойно-фибринозный перитонит. Отмеченной закрытой тупой травмой живота С.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Отмеченные у С.А. закрытые переломы 8,9-го ребер без смещения костных отломков, по своему характеру, применительно к живым лицам, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данными переломами двух ребер С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. не состоят. Отмеченные у С.А. кровоподтёки и ссадины по своему характеру, являются поверхностными повреждениями, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствует квалифицирующим признакам вреда здоровью, данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. не состоят. Между умышленными действиями ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью С.А. и наступлением его смерти по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате закрытой тупой травмы живота, представленной ушибом подвздошной кишки, с вторичным некрозом стенки кишки, множественными мелкими ее перфорациями и развитием острого диффузного гнойнофибринозного перитонита, что подтверждается данными макро- и микроскопического исследований. Данная травма живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. (т.1 л.д. 88-93);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21:43 оказана медицинская помощь С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плеча (т. 1 л.д. 17).

Изложенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат противоречий, которые бы вызывали сомнения в подтверждаемых ими обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства содержат сведения, относящиеся к существу рассматриваемого дела, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а также содержат все необходимые признаки, указывающие на подсудимого как на лицо, причастное к совершению преступления.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновным по предъявленным ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие прямого умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью С.А., а так же причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти С.А., которая была причинена ФИО3 по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью С.А., нанеся ему с достаточной силой не менее одного удара руками в подпупочную область передней брюшной стенки, что привело к образованию закрытой тупой травмы живота, представленная ушибом подвздошной кишки, осложнившейся посттравматическим некрозом стенки кишки в зоне ушиба с формированием множественных мелких перфораций, из которых в брюшную полость поступало содержимое кишечника, что послужило развитию гнойно-септического состояния – острого гнойно-фибринозного перитонита, причинивший тяжкий вред здоровью и повлекшей по неосторожности смерть С.А. Данные обстоятельства подтверждаются частично показаниями самого подсудимого ФИО3, который на стадии предварительного расследования не отрицал факт нанесения ударов по туловищу потерпевшего С.А., что согласуется с выводами эксперта, отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А.В., который пояснил, что указанная травма подвздошной кишки могла образоваться исключительно от ударного воздействия твердым тупым предметом и исключается её получение в результате падения, в том числе на предметы с высоты собственного роста потерпевшего, как то об лестницу или борта ванной.

Суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, в результате которых потерпевшему С.А. был причинен вред здоровью и в последующем, от которых наступила по неосторожности его смерть, были причинены в результате противоправных действий ФИО3, что в совокупности подтверждается показаниями свидетелей: Е.А., подтвердившей, что в ходе беседы потерпевший сообщил о нападении на него одного из лиц, с которым он проживает, после чего он почувствовал ухудшение состояния здоровья; свидетеля О.В., которому из разговора с потерпевшим С.А. стало известно, что его плохое самочувствие и невыход на работу связаны с последствиями возникшими после его драки с ФИО3; свидетеля А.А., который был очевидцем того как, между ФИО4 произошел словестный конфликт, в результате которого между ФИО4 произошла борьба с обоюдным нанесением ударов, после которой на следующие дни у С.А. отмечалось ухудшение состояния здоровья и жалобы на боль в животе, в связи с чем он просил ФИО3 сходить в аптеку за лекарствами; свидетеля Е.Э., которому от С.А. стало известно, что телесные повреждения потерпевший получил в результате ссоры, которая переросла в драку с его знакомым; свидетеля Л.А. которой из беседы с подсудимым ФИО3 стало известно, что несколькими днями ранее между ФИО3 и его знакомым произошел конфликт, продолжившийся дракой, в ходе которой ФИО3 нанес телесные повреждения знакомому, после которых спустя несколько дней знакомый ФИО3 умер.

Таким образом, умышленное нанесение ФИО3 ударов руками С.А. по результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в совокупности подтверждено частично показаниями подсудимого, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показаниями свидетелей А.А., Е.А., Л.А., О.В., Е.Э., эксперта А.В., заключениями эксперта, а так же письменными материалами дела.

Суд находит, что доказательства, исследованные в судебном заседании, органами следствия собраны без нарушения закона, достоверны и относятся к данному делу, поэтому у суда не возникли сомнения в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта и иных доказательств.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе характер причиненных телесных повреждений, нанесение не менее одного удара в область жизненно важных органов, суд считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью являлся прямым, так как ФИО3, нанося удары руками, предвидел наступление вредных последствий для потерпевшего и желал этого. Однако он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как нанесение ударов в область жизненно важных органов с досочной силой для их повреждения могут повлечь смерть человека.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между С.А. и подсудимым ФИО3, возникшие в результате конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля А.А. и подсудимого ФИО3, согласно которым, употребив полтора литра самогона на троих, находясь на кухне, у ФИО5 и С.А. произошел словестный конфликт, после чего между ними дважды происходила борьба с обоюдным нанесением ударов по разным частям тела.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО3 не наносил и не пытался наносить удары, причинившие телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, вследствие которых С.А. умер, и в связи с этим его следует оправдать, как не причастного к смерти потерпевшего, суд оценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности и смягчить свое положение, поскольку из совокупности всех обстоятельств содеянного, судом установлено, что ФИО3 были нанесены умышленные множественные удары в область лица и туловища С.А. При этом, выводы эксперта А.В., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей А.А., Е.А., Л.А., О.В., Е.Э., которым стало известно о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим в результате которого ими обоюдно наносились удары, при этом и сам подсудимый ФИО3 не отрицал нанесение ударов по телу потерпевшего. Характер повреждений, выразившихся во множественных телесных повреждениях в области живота, грудной клетки и головы, а кроме того способ их нанесения в виде ударов правой и левой руки не свидетельствуют о неосторожных действиях ФИО3, поскольку из его показаний он осознавал происходящие действия, а следовательно не мог не предвидеть наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего в форме причинения тяжкого вреда здоровью, так как наносил удары по телу потерпевшему в места локализации жизненно важных органов. При этом согласно показаниям эксперта, для причинения такого рода телесного опровержения - подвздошной кишки, возможно лишь при нанесении удара с большой силой.

Вместе с тем, наступление смерти С.А. стало непосредственным результатом действий ФИО3 в виде причинения не менее одного удара в подпупочную область передней брюшной стенки, с возникновением закрытой тупой травмы живота, представленная ушибом подвздошной кишки, осложнившейся посттравматическим некрозом стенки кишки в зоне ушиба с формированием множественных мелких перфораций, из которых в брюшную полость поступало содержимое кишечника, что послужило развитию гнойно-септического состояния – острого гнойно-фибринозного перитонита, что является тяжким вредом здоровью и явилось непосредственной причиной смерти С.А.

Версия подсудимого, что С.А. мог получить вышеуказанную травму живота при падении в чугунную ванну или в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ защиты подсудимого с целью избежание наказания, поскольку данная версия опровергается показаниями эксперта пояснившего суду, что такого рода повреждения не возможно причинить в результате падения с высоты собственного роста или в результате падения на лестницу или края ванной, а лишь возможно путем нанесения удара тупым предметом с ограниченной площадью поверхности, которым может быть рука или часть обуви или колено. Так же суд учитывает, что потерпевший С.А. до конфликта с ФИО3 не высказывал жалоб на боли в животе, напротив вел себя активно допуская возможность борьбы подсудимым, и только в последствии, на следующий день после конфликта с подсудимым ФИО3, выражал жалобы на боли в животе, в связи с чем не вышел на работу и просил подсудимого сходить для него в аптеку и купить лекарства. Доказательств, подтверждающих, что кто-либо иной мог нанести потерпевшему повреждения в живот ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не предоставлено. Высказанная версия о том, что полученные повреждения потерпевшим были получены от конфликта на улице в результате нападения на него незнакомых лиц, так же не нашла своего подтверждения и расценена судом как намерения потерпевшего С.А. скрыть от медицинских работников и правоохранительных органов причастность ФИО3 к ненанесённым ему телесным повреждениям, поскольку не желал привлечения ФИО3 к ответственности.

На диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ ООКПБ №2 не состоит (т.1 л.д. 225).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки «<данные изъяты>», но, вместе с тем его действия в инкриминируемый период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений, и поэтому в этот период он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.95-97).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, в зарегистрированном браке ФИО3 не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет временное место жительства на территории <адрес> и регистрацию в <адрес>, военнообязанный, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.222), имеет место работы у ИП А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей (М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения); способствование в раскрытии преступления, которое выразилось в оказании содействия правоохранительным органам в лице участкового В.В., проводившего до следственную проверку, послужившую в последующем основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, так как последний предоставил информацию способствующую раскрытию преступления, а именно установлении его как лица причастного к совершению преступления; частичное признание своей вины; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в приобретении ему лекарств и вызове скорой медицинской помощи, а так же иные действия до приезда скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями А.А.; принесение публичных извинений в зале суда; не удовлетворительное состояние здоровья ФИО3, в том числе указанные выше признаки «Эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями».

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», как о том было указано защитником, поскольку из предоставленных суду материалов уголовного дела не следует о каком-либо содействии со стороны подсудимого ФИО3 в результате которого следствию были бы предоставлены сведения, способствующие расследованию преступления, отысканию и закреплению доказательств его виновности в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что стало бы причиной скорейшего производства по делу, а так же соблюдению его разумных сроков. Так подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования менял свои показания с полного признания вины до полного отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию. При производстве следственных действий каких-либо пояснений по обстоятельствам обследования места происшествия, действий изобличающих его в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ следствию не давал, полностью отрицал факты нанесения удавов в подпупочную область. При этом сообщение ФИО3 информации об обстоятельствах его поведения в момент совершения преступления и последующее его поведение, судом учтено в качестве частичного признания вины и в качестве иных смягчающих обстоятельств по оказанию помощи потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в момент употребления алкогольных напитков, подсудимый ФИО3 и потерпевший С.А. обоюдно высказывали друг другу оскорбительные выражения, как и обоюдно наносили друг другу удары. При этом, из показаний свидетеля А.А. следует, что именно ФИО3 ударил С.А. первым. Так же из показаний ФИО3 следует, что после окончания борьбы, в результате которой С.А. применил к нему удушающий прием, он встал и пошел на кухню к А.А., где выпил ещё рюмку водки и вернулся к С.А., после чего высказал ему свою претензию в нецензурной форме и вновь первым ударил ладонью по лицу С.А. В данном случае, применение С.А. удушающего приема в отношении ФИО3 не может служить основанием для признания его как аморального или противоправного поведения, так как данное поведение было обусловлено предшествующей этому их совместной договоренностью - пойти в другую комнату помериться силами и разрешить конфликт, в результате чего между ними завязалась борьба, и ФИО3 наносил удары С.А., после чего уже С.А. и был применен удушающий прием, который им был прекращен, после того как ФИО3 похлопал по руке С.А. как признак признания поражения в борьбе. Так, причиной совершения преступления послужило не противоправное или аморальное поведение С.А., а обида ФИО3 от признанного им поражения, что было усилено состоянием алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, которому предшествовало употребление ФИО3 алкогольных напитков, данные о его личности по состоянию здоровья имеющего признаки «Эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого, несмотря на то, что поводом для совершения преступления ФИО3 были личные неприязненные отношения, по мнению суда, повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку снизило уровень его самоконтроля за своим поведением и безусловно повлияло на его отношение к совершаемому им общественно-опасному деянию. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, вызвало у ФИО3 чувство дозволенного поведения в форме проявления агрессии к потерпевшему С.А. допуская после окончания конфликта применение сильных и резких ударов в область жизненно важных органов, в результате чего у потерпевшего были получены закрытые переломы 8,9-го ребер и получена травма подвздошной кишки, которая в момент удара была травмирована от прижатия её к позвоночному столбу от удара в подпупочную область живота. По мнению эксперта подобная травма была возможна только при нанесении сильного и резкого удара. Что свидетельствует о несоразмерности применяемой силы, той обстановке которая существовала в момент совершения преступления. При этом подсудимый пояснил, что часть событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же свидетельствует о влиянии алкоголя на его состояние.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 должно проходить в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств не находит возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку не усматривается возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и установлении отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

По убеждению суда, именно такое наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также предоставления отсрочки исполнения приговора.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания суд с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и того обстоятельства, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких и ранее не отбывал лишение свободы, приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу. Медицинских противопоказаний этому не имеется.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко