Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 06 марта 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-81/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mazda 6», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 22.02.2015 г. по 21.02.2016 г. по рискам «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1150000 рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена 22.02.2015 г.

10.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не в полном объёме.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, составляет 229177 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 15.10.2015 года, выполненным ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 21 сентября 2015 года, которая была произведена не в полном объёме.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016 года. Количество дней просрочки составляет 187 дней.

Просит суд: Взыскать в пользу истца ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 150756 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном ходатайстве полагает, что неверно указана сумма страховой премии при расчёте неустойки, которая составляет 147206 рублей 76 копеек. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и, в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mazda 6», рег. знак №

Указанное транспортное средство на период с 22 февраля 2015 года по 21 февраля 2016 года было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 1150 000 рублей, о чем ФИО1 выдан полис серии <данные изъяты> № от 22 февраля 2015 года.

10.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не в полном объёме.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, составляет 229177 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 15.10.2015 года, выполненным ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 21 сентября 2015 года, которая была произведена не в полном объёме.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016 года. Количество дней просрочки составляет 187 дней.

Страховая премия по договору имущественного страхования составила 147206 рублей 76 копеек.

Суд находит установленным нарушение прав истца ФИО1 как потребителя,

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с ОСАО "Ингосстрах" взыскания неустойки.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 21 сентября 2015 года, то количество дней просрочки составило 187 дней.

Так как, размер неустойки, согласно положениям п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену услуги, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 147206 рублей 76 копеек.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не привел. Ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 73603 рублей 38 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4144 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147206 рублей, 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, в размере 73603 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4144 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 марта 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.