Решение № 2-1900/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1900/2025;)~М-1397/2025 М-1397/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1900/2025

Дело № 2-75/2026 (2-1900/2025) УИД 56RS0026-01-2025-002307-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ННН», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ИП ФИО3 и истцом заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, полис №.

06 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 575 350 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», истец покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Лимит по договору ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 575 350 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 175 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 261 рублей.

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении указали, что невозмещенный материальный ущерб в сумме 171 149 руб. согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «ННН», как работодателя лица виновного причинителя вреда ФИО1 и владельца источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом. Просили в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что в момент аварии осуществлял трудовую деятельность в ООО «ННН».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ННН», просившего о слушании дела без его участия, третьих лиц ФИО4, ИП ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, государственный регистрационный знак № с прицепом УАТ государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ННН», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-<адрес> от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в произошедшем 06 сентября 2024 года дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО1 не оспаривал. Обстоятельства происшествия изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2024 года, из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела и сторонами не оспаривалось.

Из представленных РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» сведений установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (06.09.2024г.) собственником грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО1 являлось ООО «ННН», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 являлась ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Кроме того, между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» 13 мая 2024 года заключен договор страхования транспортного средства марки №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом № №.

27 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования, произвел восстановительный ремонт автомобиля марки №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема выполненных работ от 29 января 2025 года №.

Согласно акту об оказании услуг и счету на оплату от 29 января 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 575 350 рублей.

АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему (страхователю) по договору страхования ущерб в размере 575 350 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 29 января 2025 года.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 575 350 руб. была возмещена АО «СОГАЗ» лицу произведшему ремонт автомашины, то к истцу (страховой компанией), полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И. определением суда от 01 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2024 года?

2) С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3) С учета ответа на вопрос №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта ИП ФИО8 на эксперта ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №:

1) Следующий перечень механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- капот — сложная деформация в правой части на площади до 25% с образованием острых складов и нарушением ЛКП, деформация ребер жесткости, смещение с места установки;

- крыло переднее правое - сложная деформация в передней части на площади более 50% с образованием острых складов и нарушением ЛКП, деформация ребер жесткости, смещение с места установки;

- фара правая - разрушение;

- облицовка бампера переднего - разрушение в правой части на площади до 30%, смещение с места установки;

- диск колеса переднего правый - деформация по внешнему и внутреннему краю обода, разрывы структуры металла;

- шина колеса переднего правая - разрыв структуры материала на внешней боковой части корда;

- молдинг верхний бампера переднего правый (хром) - разрушение;

- молдинг нижний бампера переднего правый (хром) - разрушение;

- спойлер бампера переднего нижний - разрушение в правой части;

- решетка нижняя бампера переднего - разрушение в правой части, срыв с мест установки в правой части;

- решетка радиатора - разрушение в правой части;

- облицовка бампера правая - разрушение;

-зеркало заднего вида правое - разрушение;

- подкрылок передний правый - разрушение в передней части, деформация;

- дверь передняя правая - деформация в передней нижней части на площади до 10% с образованием залома; нарушение ЛКП в передней торцевой части на площади до 5%, смещение с места установки;

- кронштейн передний крыла переднего правый - деформация;

- стойка кузова передняя правая - деформация в средней торцевой части на площади до 5% с нарушением ЛКП, сложная деформация в нижней части на площади до 15% с образованием острых складок и нарушением ЛКП;

- брызговик передний правый - разрушение;

- абсорбер бампера переднего - разрушение в правой части;

- рамка радиатора (нижняя часть) - деформация в правой части на площади до 15%;

- усилитель рамки радиатора правый - деформация в правой части на площади до 30%;- усилитель бампера переднего - деформация в правой части на площади до 20% с образованием острых складок;

- опора рамки радиатора правая - деформация;

- дефлектор радиатора охлаждения — срезы структуры пластика в правой части;

- рычаг подвески нижний передний правый — срыв с места крепления к колесу переднему правому, деформация;

- подрамник передней подвески — деформация в месте крепления рычага подвески нижнего переднего правого;

- амортизатор передний правый - деформация;

- привод колеса передний правый - срыв с места установки, срезы структуры металла в месте соприкосновения с подрамником передней подвески;

- тяга стабилизатора правая - деформация;

тяга рулевая правая - деформация;

- молдинг стекла правый - деформация;

облицовка водостока — разрушение креплений в правой части;

- поперечина рамки радиатора верхняя — деформация;

- крыло переднее левое — деформация в верхней торцевой части на площади до 5% с образованием острого залома, нарушение ЛКП, смещение с места установки;

- петля капота левая - деформация;

- петля капота правая — деформация;

- арка колесная передняя правая — деформация в передней и задней нижней части на площади более 50% с образованием острых складок, деформация ребер жесткости;

- лонжерон передний правый - деформация в передней части на площади до 20% с нарушением ЛКП;

- фара левая — разрушение креплений в верхней части;

- генератор - срезы структуры металла на корпусе;

- крышка две - нарушение структуры пластика в виде среза в передней торцевой правой части на площади до 5%;

- радиатор кондиционера — деформация панели в верхней торцевой правой части на площади до 5%;

- трубка кондиционера верхняя - деформация;

- трубка кондиционера нижняя - деформация;

- расширительный бачок - разрушение;

- воздуховод ДВС - разрушение;

- воздуховод системы вентиляции левый - разрушение;

- дверь задняя правая - нарушение ЛКП в передней торцевой части на площади до 5%;

- стойка кузова центральная - деформация в средней части на площади до 5%.

2) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 397 100 руб., с учетом износа – 360 900 руб.;

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 571 149 руб., с учетом износа – 547 947 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 на основании приказа директора ООО «ННН» от ДД.ММ.ГГГГ №-к состоит в трудовых отношениях в должности машиниста крана манипулятора 6 разряда ООО «ННН». Условия выполнения работ (характер работы) – вахтовый метод работы. Факт наличия между ООО «ННН» и ФИО1 трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной ООО «ННН» по запросу суда установлено, что ответчик ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «ННН».

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ННН", а ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен водителем ФИО1 именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "ННН" как работодателем ФИО1

Представителем ответчика ООО "ННН" доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, в связи с наличием доказательств того, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом УАТ государственный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО "ННН".

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, с ответчика ООО «ННН» в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере 171 149 руб., исходя из следующего расчета с учетом заключения судебной экспертизы: 571 149 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 6 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2025 года №.

При этом, с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба в размере 171 149, сумма государственной пошлины составляет 6 134 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ННН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 134 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11 декабря 2025 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО2, расходы по проведению которой возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ООО «ННН» материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ООО «ННН» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 11 декабря 2025 года в размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ННН», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 171 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 26 марта 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова