Решение № 2-1706/2023 2-1706/2023~М-599/2023 М-599/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-1706/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000897-33

Дело №2-1706/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Факт принадлежности ей указанной квартиры подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, а также договором купли-продажи квартиры от 10.11.2012 года.

Как указывает истец, у ее сына был зарегистрирован брак с ФИО3, <данные изъяты>- ответчиком по настоящему иску. В феврале 2021 года указанный брак между сыном истца и ответчиком ФИО3 был расторгнут.

После расторжения брака ФИО3 незаконно проживала в принадлежащей истцу квартире, добровольно выселиться отказалась, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для ее принудительного выселения.

Решением Советского районного суда от 19.04.2022 г. по делу № 2-875/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3 было предписано освободить принадлежащую истцу квартиру.

Фактически ФИО3 освободила занимаемое помещение 05.10.2022 года, после инициации процедуры исполнительного производства, что подтверждается Актом описи имущества Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 05.10.2022 года.

Как указывает истец, во время проживания ответчик причинила ущерб квартире, вследствие чего она была вынуждена произвести ремонтные работы.

Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 43 000,00 руб. (Сорок три тысячи рублей 00 копеек).Стоимость материалов на ремонт составила 54 474,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Также ФИО3 во время своего проживания в квартире повредила часть принадлежащего истцу имущества, которое находилось в квартире, а именно: сломаны дверцы встроенного шкафа, тумбы, обувного ящика; сколот унитаз; скол на тумбе под раковиной; скол на зеркале в коридоре; демонтирована одна дверь

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию часть стоимости поврежденного ей имущества в размере 25888,00 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек). Указанные недостатки зафиксированы в акте судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, за время своего проживания в квартире истца, ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, за время ее проживания задолженность составила 226 638,16 руб. (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 16 копеек).

Истец полагает, что на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, она как собственник указанной квартиры имеет право требовать от ответчика возместить причиненные ей убытки, в результате незаконного проживания ответчика в ее квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки по уплате коммунальных платежей, начисленных во время незаконного проживания в квартире расположенной по адресу: г<данные изъяты>.(кад.номер. <данные изъяты>), в размере 226638,16 рублей; убытки на устранение повреждений указанной квартиры в общем размере 97474 рубля (стоимость восстановительного ремонта- 43000 рублей и стоимость материалов- 54474 рубля); убытки на устранение повреждений имущества в указанной квартире в размере 25888 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности и ордера адвокат Лихачев И.А. возражал против удовлетворения исковых требования по доводам отзывов на исковое заявление. При этом пояснил, что ответчик не проживает в указанной квартире с октября 2021 года и вывезла все вещи; на момент прихода приставов и составления акта описи имущества в квартире она не проживала.

Судвыслушалобъяснениясторон,исследовал материалы дела, допросил свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, и приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимущество.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеегоимущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности илиимуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков(пункт2статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2012г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 26.11.2012 г., Выпиской из ЕГРН от 31.01.2023 г.

ФИО1 является матерью ФИО5, который состоял в браке с ответчиком ФИО3

Согласно Свидетельству о расторжении брака серия № от 13.04.2022 г. указанный брак между сыном истца ФИО5 и ответчиком ФИО3 06.04.2021 г. прекращен на основании решения мирового судьи.

ФИО3 была вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи истца. В период нахождения в браке, ФИО3 совместно с сыном истца и их детьми проживала с разрешения ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу:<адрес>.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. по гражданскому делу №2-875/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворены. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выселена из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО3 незаконно проживала в принадлежащей ей квартире до 05.10.2022 г. и во время проживания причинила ущерб квартире истца, вследствие чего, последняя была вынуждена провести ремонтные работы. Убытки на устранение повреждений квартиры составили 97474 рубля, из которых 43000 рублей- стоимость ремонтных работ; 54474 рубля стоимость материалов.

В обоснование указанных сумм истцом в материалы представлены: чек от 02 ноября 2022 г. на сумму 43 000 рублей, получатель перевода ФИО2 К.; расписка о получении денежных средств от 02 ноября 2022 года от имени ФИО2. В расписке указано, что «произведен ремонт, а именно оклеивание стен и окрашивание зала, кухни, коридора, детской в период с 30.10.2022 по 02.11.2022»,

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены кассовые чеки на общую сумму - 54 474 рублей: кассовый чек от 29 октября 2022 года на сумму 27 155 рублей, в соответствии с которым произведена покупка следующих товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток»: пленка с молярной лентой, клей для флизелиновых обоев, лезвие для ножа, шпатлевка, краска, грунт для внутренних работ, комплект фильтроэлементов профи осмо (1-3 ступени), угол внутренний, заглушки, угол наружний, соединитель, угол внешний, банный массажер для спины, аромасвеча, эмаль универсальная, плинтус, обои, краска для потолков; кассовый чек от 01 ноября 2022 года на сумму 6 320 рублей, в соответствии с которым произведена покупка следующих товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток»: краска, колеровка, бюгель для валиков, валик для водных красок, очиститель-полироль для мебели, средство для мытья пола; кассовый чек от 01 ноября 2022 года на сумму 3 986 рублей, в соответствии с которым произведена покупка следующих товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток»:колорант, краска для обоев, абажур белый, набор мисок с крышкой; кассовый чек от 04 ноября 2022 года на сумму 17 013 рублей, в соответствии с которым произведена покупка следующих товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток»: сверло по бетону, душевая кабина, дюбель-гвоздь гриб, розетка внутренняя, розетка с заземляющим контактом, разводной ключ, стык, пакет.

Вместе с тем, из представленных кассовых чеков не следует, что расходы понесены именно ФИО1, при этом истцом в материалы дела приобщен бланк заказа № от 04 ноября 2022 года, согласно которому получателей душевой кабины является ФИО5.

Кроме того, среди позиций приобретенных товаров имеется набор картриджей для «Профи Осмо 100» (1-3 ступень) - это комплект сменных элементов, отвечающих за предварительную очистку воды в установках обратного осмоса на сумму 2440 рублей, банный массажер для спины 223 рубля, аромасвеча восковая 510 рублей, очиститель-полироль для мебели 170 рублей, набор мисок с крышкой 365 рублей. Взыскание стоимости указанных товаров не соотносится с предметом заявленных истцом исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 27.04.2023 г. «Об определении величины ущерба имуществу», согласно которому стоимость величины ущерба (затратна восстановление поврежденного имущества) причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 134800 рублей.

Однако, суд не может принять во внимание выводы заключения № от 27.04.2023 г. выполненного по инициативе истца ИП ФИО6, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на момент производства экспертизы в квартире истца был осуществлен ремонт и в его основу положены чеки на суммы товаров не относящихся к предмету спора.

Для определения величины ущерба на обсуждение сторон судом неоднократно выносилсявопросоназначенииподелусудебной экспертизы.

Однако как истец ФИО1 так и ответчик ФИО3 ходатайств опроведении судебной экспертизыне заявили, пояснив, что не находят оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие повреждений в квартире истца, например таких как, акт осмотра квартиры правоохранительными органами или ТСЖ. Истцом не приводится перечень повреждений и причиненного ущерба: что именно и как было повреждено, в каком месте квартиры, то есть локализация повреждений, каков характер и степень этих повреждений и прочее, не представлены фотоматериалы квартиры до и после повреждений.

Согласно представленным кассовым чекам и расписке проводился легкий косметический ремонт квартиры, не свидетельствующий о наличии каких-либо повреждений.

При этом, неизвестна степень бытового износа квартиры на момент её приобретения, так как не имеется доказательств, в каком состоянии она приобреталась в 2012 году, учитывая, что согласно договору купли-продажи квартиры от 10 ноября 2012 года истец покупала вторичное жилье 2005 года постройки.

Затем, после девяти лет проживания ответчика ФИО3 и сына истца ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми, не было зафиксировано состояние квартиры на момент расторжения брака.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного нахождения в ее квартире ответчика ФИО3, и доказательств предъявления ей требований об освобождении занимаемой квартиры.

Как установлено судом с осени 2021 года ФИО3 уже не проживала в квартире истца, так как переехала к своей бабушке по адресу: <адрес>. ФИО3 не принимала участия ни в ходе судебного разбирательства по иску ФИО7 о выселении из жилого помещения, не присутствовала при составлении акта описи имущества РОСП Советского района Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года, так как не проживала на тот момент в квартире истца и помещение не занимала. Личных вещей ответчика там уже не было.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика вещи, указанные в акте описи имущества от 05.10.2022 г., ФИО3 не принадлежат, в связи с чем, она их не забирала из РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону.

Факт проживания ФИО3 в спорный период по адресу: <адрес> подтверждается в том числе и тем, что на протяжении конца 2021 года и всего 2022 года бывший супруг ФИО5, Советский районный суд Ростов-на-Дону, а также государственные органы направляли всю корреспонденцию исключительно по указанному адресу.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 апреля 2022 года об определении места жительства детей установлено, что ФИО3 проживала по указанному адресу: <адрес> по состоянию на 28 января 2022 года, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному специалистом МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относительно убытков по устранению повреждений квартиры истцом не представлены доказательства причинения указанных повреждений квартире и причинения повреждений именно ответчиком, в частности. Не подтвержден факт наступления вреда и его размер, нет доказательств противоправности поведения ответчика, доказательств вины ФИО3 и. соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Заявляя требования о взыскании убытков на устранение повреждений имущества в указанной квартире, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 во время своего проживания в квартире повредила часть принадлежащего истцу имущества: сломаны дверцы встроенного шкафа, тумбы, обувного ящика; сколот унитаз; скол на тумбе под раковиной; скол на зеркале в коридоре; демонтирована одна дверь. Общая стоимость поврежденного ей имущества составляет 25 888,00 руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанной суммы. Также не представлено и подтверждения наличия повреждений имущества, их степень и характер, а также доказательств, указывающих на то, что возможные повреждения были нанесены имуществу вследствие действий именно ответчика ФИО3

Акт описи имущества РОСП Советского района Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года составлялся в отсутствие ответчика и не может расцениваться как подтверждение имеющихся повреждений, поскольку, фиксация состояния имущества в квартиры не входит в полномочия службы судебных приставов, перечисленные в акте повреждения указаны со слов истца.

Согласно ст.69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видовдоказательствпо делу.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14

Так свидетель ФИО13 показала суду, что является соседкой ФИО3 в доме по <адрес>, проживает в соседнем подъезде. Ей известно о том, что ФИО3 проживала по данному адресу до замужества, а вернулась в октябре 2021 <адрес> принадлежит бабушке ответчика. Также она показала, что является старшей по подъезду, и когда ФИО3 вернулась, предоставляла ей ключи от подвала, и она складывала туда вещи. Часто видела, как Аня гуляет с детьми.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что знает ответчика ФИО3 с рождения, живет в одном доме с ее бабушкой по <адрес>. Ей известно, что ФИО3 после вступления в брак переехала к супругу ФИО5, а бабушку навещала. В конце октября 2021 г. Аня вернулась в квартиру бабушки, затем туда же переехали ее дети. Ей доподлинно известно что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> октября 2021 г.

Свидетель ФИО12 показала суду, что являлась соседкой ФИО3 по <адрес>, ее дочь дружит с дочерью Анны. Проживала с ними в одном доме с 2010 по 2020 г., сейчас живет в соседнем доме. Знакома с ФИО5 с 2013 г., она проживала с мужем А.. Однако с 2021 г. ФИО3 больше на <адрес> не встречала, она сказала, что с А. они больше не живут. До лета-осени 2021 г. часто виделись с ФИО3, потом она сказала, что они переехали. Истец приходится ответчику свекровью и бывала там редко. <адрес> (бывший муж ответчицы и сын истицы) буянил, бил двери, она показывала даже видео. Также пояснила, что знакома с председателем ТСЖ дома по <адрес>, и в случае неуплаты коммунальных платежей председатель приходит к собственникам жилых помещений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, является одноклассником сына истца -ФИО8 По приглашению матери ФИО5- истца по делу лично присутствовал при составлении судебными приставами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО акта описи имущества от 05.10.2022 г. Там же еще присутствовала ФИО14 – девушка второго сына истца. По адресу приехали заранее, до приезда судебных приставов, однако, в квартиру до прихода приставов не поднимались. Кода зашли в квартиру, увидел, что в квартире был бардак, были отломаны дверцы шкафов, обувного шкафа, шкафа в комнате. Не работал кран в ванной. Обои были порваны, зеркало в коридоре было разбито, сантехника не работала. Было ощущение разрухи. В квартире были какие-то детские вещи, личных вещей не было. Было ощущение, что ФИО3 быстро покинула помещение. В квартире до этого был в январе 2021 г., когда ФИО5 съезжал оттуда, все было целым. Ему известны обстоятельства развода К-ных, известно, что были суды о расторжении брака, об определении места жительства детей, известно, что дети жили с Антоном, в настоящее время живут с А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что является девушкой второго сына истца- Дмитрия, присутствовала при исполнительных действиях 05.10.2022 г. в квартире истца ФИО1 на <адрес>, ее пригласила туда истец с целью быть понятой при осмотре квартиры. Изначально встретились около дома с ФИО1 В квартире жила А.. В квартире был разгром, дверь была открыта. Было мусорно, валялись вещи по углам: одежда, носки. Были сорваны обои местами с углов, сломан кран, в ванной была сломана дверца душа, под раковиной в кухне был сломан ящике, на входе в коридоре был также сломан ящик, зеркало было разбито, разбросаны детские игрушки. Квартире требовался ремонт. Складывалось ощущение, что человек быстро покидал квартиру, как будто прям сбежал. В квартире также стались какие-то вещи ответчика. Раньше в указанной квартире она была в 2018 году, на празднике, тогда все в квартире было целое. На момент выселения дети проживали с А.. Об обстоятельства развода К-ных ей известно. Акт описи имущества читала и подписывала, приставы все отразили верно.

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20, поскольку показания указанных свидетелейподробны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется,свидетелипредупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний,доказательствих заинтересованности в исходе дела не представлено.

Вместе с тем, к показаниямсвидетелей ФИО18, ФИО14 судотноситсякритически, поскольку каждый изсвидетелейдействовал в интересах приглашенной стороны, свидетель ФИО18 находится в дружественных отношениях с сыном истца, свидетель ФИО14- является девушкой второго сына истца, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Кроме тогопоказания указанных свидетелейпрямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сучетомизложенногосуднеусматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на устранение повреждений квартиры истца, убытков на устранение повреждений имущества в указанной квартире.

Разрешая исковые требования, в части взыскания с ФИО3 убытков по уплате коммунальных платежей, начисленных во время незаконного проживания последней в квартире истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФсобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФсобственникжилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организацииобязанысвоевременно и полностью вноситьплатуза жилое помещение икоммунальныеуслуги. Обязанность по внесениюплатыза жилое помещениекоммунальныеуслуги возникает усобственникажилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2ст.154 ЖК РФплатаза жилое помещение и коммунальныеуслуги длясобственникажилого помещения включает в себяплатуза содержание жилого помещения, включающую в себяплатуза услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;плату закоммунальныеуслуги.

В соответствии со ст.31 ЖК РФчленысемьисобственникажилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с егособственником, если иное не установлено соглашением между собственником ичленамиего семьи.Членысемьисобственникажилого помещенияобязаныиспользовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособностичленысемьисобственникажилого помещения несут солидарную ссобственникомответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилымпомещением, если иное не установлено соглашением междусобственникомичленамиегосемьи.

Истец ссылается на то, что за время в проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и пользования указанной квартирой, ответчик ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги.

Согласно расчету истца за период с февраля 2020 г. по 05.10.2022 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, начисленных во время незаконного проживания в квартире, составляет 226638,16 рублей.

Вместе с тем, как было установлено судом, в указанную квартиру ответчик ФИО3 была вселена истцом в качестве члена семьи- супруги ее сына ФИО8, брак с которым прекращен с 06.04.2021 г.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. по гражданскому делу №2-875/2022 ответчик ФИО3, выселена из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Поскольку с момента расторжения брака с сыном истца ФИО5 (апрель 2021 г.) ответчикпересталабытьчленомсемьиистца, с указанной квартиры ответчик выселена по решению суда от 19.04.2022 г.,. суд полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца за период с апреля 2021 по апрель 2022 г., в размере 106948,89 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Притакихобстоятельствах,исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежитвзысканиюуплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Суд взыскивает сФИО3 в пользуФИО1 расходыпо оплате госпошлины в сумме 3338,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2021 по апрель 2022 в размере 106948,89 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3338,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июня 2023 г.

Судья В.С. Рощина